Сняли с должности за пренебрежение указами президента
Российские средства массовой информации продолжают анализировать причины отставки влиятельного политика Владислава Суркова. Президент Владимир Путин подписал указ о его увольнении с должности главы аппарата правительства на прошлой неделе. Как сообщает «Наша Версия», официальной причиной ухода чиновника, скорее всего, явилась публичная перепалка с президентом. Однако сегодня никто из политологов не сомневается: вопрос увольнения Суркова был лишь вопросом времени и действительная причина его отставки – профнепригодность. Причём некоторые аналитики не исключают, что за увольнением Владислава Суркова последуют и громкие коррупционные разоблачения. Напомним, что ещё 7 мая на совещании, посвящённом ходу выполнения президентских указов, работа правительства и лично Владислава Суркова была подвергнута резкой критике со стороны президента. Сам Сурков при этом пошёл на открытое обострение конфликта, заявив президенту, что работа кабмина «практически безупречна». Особенно вызывающе данное заявление смотрится на фоне того, что сам факт неисполнения правительством президентских указов Владислав Сурков тем не менее признал. «Конечно, есть порядка 50 поручений, исполнение которых, к сожалению, мы не можем признать удовлетворительными», – заявил он. Впрочем, не исключено, что неисполнение президентских указов для Владислава Суркова стало лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с президентом и отправиться в отставку. Дело в том, что уже несколько недель правоохранительные органы продолжают расследовать возможные хищения в «Сколково». Причём официальные представители Следственного комитета (СК) уже даже успели сделать заявления о том, что главная причина фактического провала проекта «Сколково» – коррупция. Учитывая, что последние два года именно Владислав Сурков является в правительстве главным куратором всех инновационных проектов, и в частности «Сколкова», расследования Следственного комитета могут иметь для него далеко идущие последствия. Очевидно, именно поэтому ещё 1 мая, выступая в Лондонской школе экономики, Владислав Сурков уже пытался оправдаться по «Сколкову». Правда, «оправдания» эти звучали весьма странно, похоже, тогда ещё вице-премьер решил, что лучшая защита – это нападение. «СК слишком торопится, так громко заявляя о злоупотреблениях в «Сколкове». Следователи своей энергичной работой подрывают репутацию фонда», – негодовал Сурков. Любопытно, что накануне отставки Владислава Юрьевича президентом был подписан закон, запрещающий чиновникам и членам их семей иметь зарубежные счета. Осенью 2012 года Сурков написал отрицательный отзыв на этот законопроект. Вице-премьер нашёл в нём ограничение прав чиновников, данных 35-й статьёй Конституции. «Каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда», – цитировал Сурков. «Установление аналогичного ограничения в отношении всех гражданских служащих представляется неоправданным», по его мнению. Вряд ли он не нашёл для себя возможным отказаться от иностранных счетов, однако одним совпадением больше. Возможно, однако, что расследование в «Сколкове» станет лишь началом громких коррупционных скандалов, в центре которых окажется имя Владислава Суркова. Здесь уместно было бы вспомнить недавнюю отставку главы Минобороны Анатолия Сердюкова, тоже, кстати, уволенного за профнепригодность, а также возможные обвинения в коррупции со стороны правоохранительных органов. Напомним, что ещё тогда политологи в один голос заявляли о том, что отставку министра обороны можно без преувеличения считать знаковой: президент Владимир Путин тем самым продемонстрировал, что для него нет «своих людей» и что на первом месте для него стоят профессионализм и честность чиновников.
Павел Салин, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ:
– Если говорить о причинах, то нынешняя отставка представляется логическим итогом, если не скандалов вокруг «Сколкова», то недовольством работой правительства. Сурков был ответствен за него. А у Путина были к правительству претензии. При этом отставка Суркова, наверное, самое серьёзное поражение команды Медведева.
Глеб Павловский, политолог, директор «Фонда эффективной политики»:
– Надо понимать, что Сурков — это одна из самых важных и наиболее близких фигур для Медведева. И оттого, наверное, самая уязвимая. Сурков – это политик, которого никто не решится защищать. Он в этом смысле слабое звено. Но после выступления в Лондоне стало ясно, что он не хочет просто дожидаться конца. Он стал выступать вслух с позиции своего несогласия. Вдобавок он занял позицию по «Сколкову» и начал его защищать вопреки всему.
Леонид Поляков, завкафедрой общей политологии НИУ ВШЭ:
– Владислав Юрьевич – один из наиболее опытных администраторов, управленцев, политиков. Он, как никто другой, знает отношение Владимира Путина к команде, с которой он работает. Заявление было написано в трезвом понимании того, что глава государства не может мириться с ситуацией, когда его поручения выполняются только на 70%. И он прекрасно понимал, что ответственность должна быть возложена на человека, который по статусу, штатному расписанию является руководителем аппарата, который связывает все ведомства и федеральную власть с регионами. Ведь как раз на этих участках наибольшие проколы президент и отметил.
Михаил Тульский, президент исследовательского центра «Политическая аналитика»:
– Отставка связана со всей его 14-летней деятельностью в администрации президента и правительстве, которая носила крайне одиозный и скандальный характер, но при этом была малоэффективна с точки зрения интересов государства. Сурков очень часто удовлетворял какие-то свои личные интересы, самолюбие, часто боролся с теми политическими партиями и деятелями, которые ему лично не понравились, выдавая это за деятельность в интересах всего государства. Он этим систематически занимался, можно вспомнить массу таких примеров. Ещё одна характерная деталь – вообще характер Суркова, его личность – это человек двуличный, лживый, он постоянно заявлял одно, а делал ровно противоположное. В последнее время, например, он изображал из себя чуть ли не друга и соратника Медведева, и в то же время ни для кого не секрет, что он был заказчиком всех пиар-кампаний против Медведева и его окружения. В частности, Сурков постоянно «мочил» Тимакову, Будберга, Юргенса, всё окружение Медведева, а иногда и его лично. При этом изображал из себя такого человека, который чуть ли не самый близкий соратник Медведева. То же самое он делал в отношении «Справедливой России», когда по приказу Путина заявил, что обществу нужна «вторая нога», а потом запретил эти свои заявления публиковать и на деле начал делать ровно противоположное – снимать «Справедливую Россию» с выборов, фактически уничтожать её и натравливать на «Справедливую Россию» Зюганова, Жириновского, Рогозина. Фактически Сурков не чурался таких вот союзов с Зюгановым, Жириновским, Рогозиным, когда Рогозин ещё был оппозиционером, ради того, чтобы «замочить» своего личного врага Миронова и ненавидимую «Справедливую Россию». С Сурковым связана съёмка знаменитого фильма с участием Кати Муму, где как-бы дискредитируются оппозиционеры, а на самом деле, конечно, этот фильм больше дискредитировал власть, потому что всем понятно было, что он сделан какими-то околовластными людьми и методами совершенно низкими и недозволенными, дискредитирующими больше организаторов этих действий, чем тех, кого надо было дискредитировать. Вот такими вещами, такими методами Сурков дискредитировал власть очень сильно, подрывал имидж власти. Власть в лице Суркова выглядела совершенно каким-то грязным, гнусным мерзавцем, хотя Кремль должен был иметь солидный, уважаемый, приличный вид, но в лице Суркова Кремль имел вид совершенно неприличный, неуважаемый, несолидный, какой-то мерзкий, гнусный, мелкий, подленький. Он изображал из себя и соратника, поклонника Путина и чуть ли не идеолога путинизма, при этом не чурался сговоров и с системной, и с несистемной оппозицией, когда ему это было нужно лично по каким-то своим мотивам. По тому же «Сколкову» он изображал из себя чуть ли не его идеолога, одновременно, по мнению многих, был заказчиком кампании против Вексельберга. То есть он хотел сместить Вексельберга и стать главой «Сколкова». Все эти примеры показывают, что Сурков – человек абсолютно гнилой, с двойным дном, который всё время говорит одно, а делает ровно противоположное. Изображает из себя девушку на выданье в белых перчатках и белом платье, а на самом деле является гнусным грязнохвостым чертёнком, который 24 часа в сутки делает какие-то гнусности и пакости. Он, например, не чурался контактов с системной и несистемной оппозицией, когда-то он дружил с Немцовым, потом он дружил с Ильёй Пономарёвым. Власть, если она хочет иметь приличное лицо, от таких людей должна не просто избавляться, а на пушечный выстрел не допускать таких людей, как Сурков, до власти. Сурков, безусловно, заранее знал об отставке и решил «целку изобразить», якобы его посылают в отставку из-за того, что он вступил в полемику с Путиным. На самом деле отставка была заранее подготовлена. Он понимал это, потому что перед этим, в мае 2012 года, был отправлен в отставку Константин Костин и не получил никаких должностей в исполнительной власти, а Костин был главой управления по внутренней политике администрации президента – это была одна из трёх основных должностей, которые Сурков имел в своём распоряжении. Костин – ближайший друг Суркова с 1991 года, ещё по «Менатепу», по совместной работе у Ходорковского и Невзлина. Множеству гнусных приёмчиков Сурков обучился ещё в те времена, когда работал у Невзлина и Ходорковского вместе с Костиным. А в октябре 2012 года был отправлен в отставку министр регионального развития Олег Говорун. То есть фактически все ближайшие соратники Суркова уже отправлены в отставку, и очередь была только за ним. Власть очистилась от всех сурковцев в Кремле и правительстве. Поэтому Сурков эту отставку ждал как минимум год. В последние дни он по-видимому имел точную информацию о том, что его отправляют в отставку, и его публичная полемика с Путиным – это попытка изобразить из себя честную девушку в белом платье. Таким поведением он лишний раз показывает, какую цену имеют все его заявления о том, что он идеолог Путина и друг Медведева.
Алексей Зудин, заместитель директора Центра политической конъюнктуры России:
– Попытка объяснить отставку Суркова ситуацией вокруг «Сколкова» – наиболее очевидное объяснение, которое лежит на поверхности и довольно часто используется. Но, как мне представляется, в данном случае наиболее очевидное и громкое не означает наиболее убедительное и точное. Мне кажется, что те причины, которые были названы официально – а именно неудачное выполнение Сурковым своих функций в качестве руководителя аппарата правительства и обеспечение координации во взаимодействии правительства с регионами, – эти объяснения выглядят гораздо более весомыми по одной простой причине. Мы с вами знаем, какое значение президент Владимир Путин придаёт реализации своей предвыборной программы и знаменитых майских стратегических указов прошлого года. Мы также знаем, что на этом направлении работы правительства возникали неоднократные сбои. Таким образом, для Владимира Путина эффективная работа правительства по реализации своей предвыборной программы – это высший приоритет. А работу правительства обеспечивает руководитель аппарата, и многое зависит от того, насколько выстроена координация с регионами. За всё это и отвечал Владислав Сурков. И если мы положим на чашу весов вот это объяснение, которое получило статус официального, и другие объяснения, включая ситуацию вокруг «Сколкова», на мой взгляд, официальное объяснение, безусловно, перевесит. Владислав Сурков – многие это отмечали – нетипичный чиновник. Это политический менеджер, и в этом качестве он человек талантливый и яркий. Его переход на работу в правительство не мог не породить определённые противоречия между теми компетенциями и квалификацией, которыми Сурков обладал и которые он приобрёл за время работы в администрации президента в качестве политического менеджера, и теми должностными обязанностями, которые ему, как руководителю аппарата правительства и координатору по взаимодействию с регионами, пришлось выполнять. Другое дело, что это несоответствие долгое время о себе в публичном пространстве не давало знать, но от этого не переставало быть абсолютно реальным. Мы также помним другой случай, когда политический менеджер не вписывается в работу правительства – случай Говоруна. При всей несоразмерности по известности и политическому весу двух фигур эти два случая можно поставить вместе в качестве примеров того, что успешным политическим менеджерам далеко не всегда удаётся превратиться в эффективных правительственных администраторов. Думаю, что ситуация, возникшая на заседании правительства, и немножко раньше, ситуация активной полемики с представителем Следственного комитета, возможно, связана с тем, что у Суркова немножко сдвинулись приоритеты. Известно, что «Сколково» входило в круг его должностных обязанностей, и в связи с деятельностью Следственного комитета известно также, что там начались проблемы. В частности, оттуда не ушёл, а не пришёл один очень крупный инвестор, и я думаю, что по ситуации приоритеты, связанные со «Сколковом», вышли у Суркова на первый план. И это породило публичный конфликт с представителем СК. Приоритеты сдвинулись, и те приоритеты, которые были для президента первоочередными, для Владислава Суркова на какое-то время перестали быть. И вот это и привело к результату, который мы имеем.
Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации:
– Скорее всего отставка Владислава Суркова обусловлена тем, что он не справился с обязанностями, которые на него были возложены, и с поставленными задачами. Ведь отвечал он в правительстве за модернизацию, внедрение инновационных технологий, то есть за стратегические направления для нынешнего правительства, которое предусматривало диверсификацию экономики на конечном этапе. Результатами же похвастаться Сурков не мог – ни «Сколково», ни ГЛОНАСС пока не работают. По сути, он не справился со своими обязанностями, не вполне эффективно действовал на посту руководителя аппарата правительства и на посту вице-премьера, ответственного за инновационные проекты. То, что Сурков вступил в прямую полемику с президентом, имея заведомо слабые позиции, то есть более 50 президентских указов не были исполнены, а это более трети, это говорит о том, что он по только ему известным причинам решил повысить градус конфликта. Видимо, он преследует какие-то политтехнологические цели. Эта отставка вполне закономерна, потому что на примере Владислава Суркова, по сути, был применён принцип персональной ответственности чиновников за профессиональную неэффективность. То есть то, о чём и говорил президент на совещании. И эта ответственность как раз и предусматривает отставку несправившихся со своими обязанностями, что и продемонстрировал пример Владислава Суркова. Вполне очевидно, что он едва ли мог бы что-то изменить в организации работы правительства в этом направлении и поэтому в будущем выглядел бы весьма неприглядно, а возможно, его ждала бы и судьба Сердюкова. Вот Сурков и решил катапультироваться заранее.