Управделами президента РФ засудил «Новую газету» за описание хитросплетений контрактов, заключенных при строительстве правительственного санатория в Сочи
«Новая газета» оштрафована на 100 тыс. рублей за материал о взяточничестве в управделами президента России. Кроме того, суд потребовал опровергнуть эту статью. Издание намерено обжаловать решение. «Нам нечего опровергать и не за что извиняться»,— уверяют в «Новой газете». В управделами обещают передать полученные деньги детям. Басманный суд Москвы в пятницу, 25 ноября, взыскал 100 тыс. рублей с «Новой газеты», частично удовлетворив иск управляющего делами президента Росиии Владимира Кожина о защите деловой репутации. Первоначально Кожин просил взыскать с издания 1 млн рублей.
[ИА «Интерфакс», 26.11.2010, «Суд взыскал с «Новой газеты» 100 тыс. руб. по иску управделами президента РФ»: Как передает корреспондент «Интерфакса», с автора статьи Романа Анина и генерального директора ОАО «Москонверспром» Валерия Морозова, являющегося соответчиком по иску, было взыскано по 30 тыс. руб. в пользу Кожина. — Врезка К.ру]
«Если решение суда вступит в законную силу, то по решению Владимира Кожина, все средства будут направлены в один из детских садов в Ленинградской области,— сказал в пятницу „Интерфаксу“ пресс-секретарь Управделами Виктор Хреков.— Мы удовлетворены решением суда. Мы и впредь будем отстаивать свою деловую репутацию правовыми способами». Согласно решению суда, «Новая газета» должна опубликовать опровержение оспариваемых сведений в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.
Написали о взятках
Речь идет о статье «Второй раз— подряд», опубликованной в газете 12 июля этого года. Там говорилось о фактах коррупции при строительстве объектов, которые находятся в ведении управделами президента РФ. В частности, «управделами выделило 800 млн руб. на уже построенную дорогу, возведенные стены и фундамент в правительственном санатории в Сочи». Эту фразу и требовал опровергнуть Кожин.
[«Новая газета», 26.11.2010, «Басманный суд частично удовлетворил иск Управления делами администрации президента к «Новой газете»: Истцы просили опровергнуть подзаголовок публикации: «Управделами президента выделило 800 миллионов на уже построенную дорогу, готовый фундамент и стены для правительственного санатория в Сочи. Деньги получили фирмы, близкие чиновникам УДП», — и еще две фразы: «Мы внимательно изучили техническое задание к конкурсу, который выиграло ФГУП «Строительное объединение УДП РФ», и с удивлением обнаружили, что в нем «дублируются» многие работы, которые ранее уже были выполнены «Москонверспромом», по ним были приняты акты, и они оплачены Управлением делами президента!»; «Морозов вспоминает: он специально спрашивал управляющего делами президента Владимира Кожина, означает ли новый тендер, что УДП прекращает свое сотрудничество с компанией? На что получил ответ: нет, тендер — формальность, вы останетесь на объекте». — Врезка К.ру]
Материал был написан со слов генерального директора ОАО «Москонверспром» Валерия Морозова, который ранее обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки сотрудником управделами президента РФ.
По утверждению бизнесмена, писала «Новая газета», деньги якобы вымогались для того, чтобы компания продолжила работать на строительстве олимпийских объектов в Сочи. По факту заявления Морозова, в отношении замначальника главного управления капитального строительства Управделами президента РФ Владимира Лещевского было возбуждено уголовное дело по статье «получение взятки в крупном размере». Чиновник был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.
Газета будет жаловаться
Суд еще не огласил мотивировочную часть, да и сегодняшнего постановления издание пока не получало, проинформировал GZT.RU шеф-редактор «Новой газеты» Сергей Соколов. «Во-первых, мы не удивились такому исходу. Во-вторых, будем готовить кассационную жалобу. Считаем, что мы в данной ситуации абсолютно правы и нам нечего опровергать и не за что извиняться»,— сказал Соколов. В ходе заседания судьи отказались привлечь в качестве свидетеля по просьбе ответчиков строителя, возводившего объекты управделами, а также приобщить некоторые документы, представленные изданием. Телефон Валерия Морозова на момент написания этого материала не отвечал.
Решение уважают
Информация о том, что Управделами подает в суд на газету, стала известна в среду. «Мы действительно опубликовали материал на основе показаний предпринимателя Морозова о том, как он давал взятку представителю Управления делами президента при получении строительных подрядов в Сочи. Это было снято оперативными службами на оперативную технику»,— рассказал тогда РИА Новости главный редактор издания Дмитрий Муратов.
После следственного эксперимента по передаче взятки Морозов обратился в «Новую газету» и «The Sunday Times».»Мы напечатали два материала про это, и затем я получил от президента Медведева резолюцию на статью «Новой газеты» об этом. Резолюция звучала так: генеральному прокурору Чайке. Разобраться и доложить»,— сказал Муратов, добавив, что уважает «решение господина Кожина, поскольку самый цивилизованный путь разрешения подобных вещей— это судебный процесс».
Михаил Смилян ****
Кожин применил «обычную тактику — судиться не по сути вопроса, а зайти с удаленного фланга»
«Новая газета» не согласна с решением Басманного суда
[…] Уголовное дело по взяткам чиновнику Управления делами президента, отвечающего за строительство олимпийских объектов в Сочи, могло традиционно закончиться ничем, если бы не вмешательство самого президента Медведева, написавшего генпрокурору Чайке поверх публикации в «Новой газете»: «Разоберитесь и доложите».
Поручение президента следственные органы приняли — к неисполнению. Между тем в интервью, озаглавленном «Как я давал взятки чиновникам Управления делами президента» (см. «Новую газету», № 59 от 4 июня 2010 года), бизнесмен Валерий Морозов рассказал, что в течение нескольких лет платит откаты высокопоставленному чиновнику УДП, требовавшему 12% от контракта в 1,5 млрд рублей. Но однажды Владимир Лещевский, а речь шла именно о нем, не выполнив взятых на себя обязательств, потребовал дополнительную сумму. Тогда бизнесмен обратился в милицию. Был проведен следственный эксперимент, в ходе которого в одном из московских ресторанов Морозов передал чиновнику помеченные оперативниками деньги, сама встреча записывалась. Однако уголовное дело не было возбуждено. А денежные средства, выделенные бизнесменом для эксперимента, вообще пропали.
С самим заявителем Морозовым следователи обращались так, будто это по нему плачет Бутырка. А все, что удалось следствию выяснить, способно вызвать не правовые последствия, а приступ истерического хохота. Оказалось, что видео- и аудиозаписи следственного эксперимента МВД не может представить, поскольку они якобы уничтожены; а сами оперативники ничего почему-то не помнят. Особенно хорошо они не помнят, куда делись помеченные деньги в сумме 15 миллионов рублей. Руководство Следственного комитета разводило руками и говорило, что это очень трудное расследование, поскольку в распоряжении следствия есть только слово Морозова против слова Лещевского. А на вопросы о пропавших записях и деньгах для следственного эксперимента, тщательном опросе оперативников, страдающих амнезией, об установлении свидетелей из числа сотрудников ресторана, где проходила встреча, или других офицеров МВД, знавших об операции, — высокое руководство отвечать затруднялось.
[«Коммерсант», 12.08.2010, «В управление делами президента затесалось одно уголовное»: Из отмененного же постановления в отказе возбуждения уголовного дела следует, что записи, возможно зафиксировавшие вымогательство денег (в управделами спецаппаратура была на самом заявителе, а в ресторане мини-камера была вмонтирована в стоявшую на столе вазу с цветами), были просто уничтожены. «В ходе проверки установлено, что хранившиеся в оперативно-поисковом бюро ГУВД Москвы носители информации, содержащие записи встреч Морозова и Лещевского, не были истребованы в установленный срок сотрудниками 5-го отдела ОРБ N 7 МВД России, в связи с чем уничтожены на основании соответствующей инструкции»,— говорится в постановлении. В том же документе, оказавшемся в распоряжении «Ъ», сообщается, что сотрудники ОРБ «отрицают указанные в объяснении Морозова сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и осведомленность о передаче им денежных средств Лещевскому». Таким образом, очевидно, что у возбужденного сейчас уголовного дела окажется весьма слабая доказательная база. — Врезка К.ру]
«Новая» между тем продолжала свое расследование, разбираясь в хитросплетениях странных контрактов, заключенных УДП. Морозов уверял нас, что, по его сведениям, работы, уже выполненные его фирмой «Москонверспром» (генеральный подрядчик и проектировщик), снова были включены в техническое задание нового конкурса, которые должны были выполнить и получить оплату фирмы, близкие к Лещевскому. Однако рассказ именно об этом — а не о возможных взятках и откатах — глава УДП Кожин и все УДП скопом посчитали порочащим, подали в суд и потребовали с «Новой газеты» миллион. Ничего нового: эта такая обычная тактика — судиться не по сути вопроса, а зайти с удаленного фланга — ну, например, потому что не понравился заголовок, — или подговорить кого-нибудь случайно упомянутого в тексте, чтобы тот испытал приступ неожиданных моральных страданий… Цель очевидна: когда опасно выяснять обстоятельства дела, необходимо опорочить оппонента хоть в чем-то. А потом на все неприятные вопросы журналистов и начальства в лице президента о тех же взятках реагировать обиженной миной, показывая решение суда совсем по другому поводу. Тут важны даты. 4 августа в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова отказано. А уже 6 августа подписан иск Кожина и УДП к «Новой газете». Но уголовное дело прикрыть не удалось. Как только стало известно о странном постановлении следствия — разразился скандал. Очевидно, и генпрокурору Чайке, и главе СКП Бастрыкину было неловко докладывать президенту-юристу о пропавших видео, исчезнувших вещдоках, не найденных свидетелях и забывчивых операх. 11 августа постановление об отказе отменено, а дело возбуждено. Вот только вчера вечером Морозов получает на руки письменный отказ следствия, а на завтра с утра, в день выхода публикации об этом в «Новой», расследование оказалось продолженным. Вопрос: если бы в УДП знали о таком повороте событий, был бы подписан иск к «Новой»? Тактика меняется: с заявителя Морозова взята подписка о неразглашении данных следствия — ему запрещено говорить о том, что он знает, даже в гражданском суде. Интересно, кто бы мог попросить об этом одолжении следователя? Хотя, может, конечно, следователь додумался и сам. После того как Басманный суд Москвы принял к рассмотрению иск Кожина и УДП к «Новой газете» и Морозову, Морозов просит следователя разрешить ему свидетельствовать и предъявлять доказательства в гражданском процессе, приложив к своему ходатайству иск Кожина, по которому он признан соответчиком. Следователь полностью отказывает, тем самым лишая ответчика возможности защищаться, как того требуют правила гражданского судопроизводства, а заодно фактически подтвердив, что предмет доказывания в уголовном деле и в гражданском процессе один и тот же. Это очень важно, и дело здесь не в формальностях, не в юридической загогулине. Просто в гражданском процессе не могут проверяться сведения, достоверность которых параллельно подлежит проверке и доказыванию в рамках уголовного производства. Да и не смог бы суд без тщательного изучения, без проведения достаточно сложных экспертиз разобраться в деталях техзаданий, актов и денежных проводок (более 600 страниц документов). А запросить следствие, как того требовали ответчики, не проверяются ли в рамках уголовного дела обстоятельства, оспариваемые истцами, — не захотел. Просто решил, что честь г-на Кожина и достоинство его ведомства пострадали больше, чем олимпийские объекты. Задача прессы — привлекать внимание общества и государства к общественно значимым фактам, наносящим вред обществу и государству. Задача государства — проверить эти факты и обстоятельства, им сопутствующие. Газета с помощью предпринимателя Морозова привлекла. Государство возбудило уголовное дело, следствие должно проверить и проверяет эти факты и обстоятельства, в том числе и те, что оспариваются заявителями в гражданском процессе. Но что получилось в Басманном суде? По сути, функцию по доказыванию обстоятельств преступления, которая возложена на государство в лице следствия по уголовному делу, это же государство, в лице гражданского суда, переложило на газету и Морозова, между прочим, потерпевшего и заявителя по делу, предварительно лишив его права свидетельствовать и представлять имеющиеся у него доказательства в гражданском процессе. Какими аргументами руководствовался суд, нам не известно: мотивировочной части решения еще нет. Как только появится, мы тут же подадим кассационную жалобу, поскольку больше озабочены не репутацией Управления делами президента, а репутацией страны, в которой берутся взятки, пропадают вещдоки, страдают забывчивостью оперативники, а судебным преследованиям подвергаются те, кто заявил о преступлении, а не те, кто его совершил.
Источник: «Новая газета», 28.11.2010