Экс-владелец «Павловскгранита» выкручивается из истории с невозвращенным кредитом
Деловому сообществу уже, казалось бы, в деталях известна история депутата Воронежской областной Думы Сергея Пойманова, получившего 5 млрд рублей кредитных средств в Сбербанке, но не справившегося со взятой на себя ответственностью, в результате чего по кредитным обязательствам был допущен дефолт. При этом Сергей Пойманов попытался всеми правдами и неправдами сохранить за собой контроль над комбинатом «Павловскгранит», акции которого были заложены по кредиту, но в этом не преуспел.Однако представители депутата по-прежнему пытаются защитить «честное» имя своего доверителя и опровергают ранее опубликованные про него факты, зачастую искажая информацию об обстоятельствах, произошедших в связи с невозвратом кредитных средств, что вынуждает редакцию разобраться в этом вопросе подробнее.Так, представитель депутата указывает, что Сергей Пойманов не отказывался от своих кредитных обязательств, а пытался договориться о реструктуризации кредита, однако Сбербанк отверг все варианты, предложенные заемщиком. При этом представитель не отрицает, что Сбербанк предлагал проблемному должнику собственный вариант реструктуризации долга, который был отвергнут Сергеем Поймановым, после чего должник и вовсе перестал обслуживать кредитные обязательства, по всей видимости, полагая, что сможет тем самым вынудить Сбербанк пойти на невыгодные для банка компромиссы. Как иначе, кроме как отказом от исполнения кредитных обязательств, можно расценить прекращение должником обслуживания кредита, представитель депутата не поясняет, видимо, считая, что уже само по себе признание долга депутатом Поймановым должно было быть воспринято Сбербанком как великое благо. Только вот какая выгода от такого великого блага банку, у которого в балансе на момент просрочки должником своих обязательств образовалась дыра в 5 млрд рублей, остается загадкой, разгадать которую под силу, видимо, только депутату Пойманову либо его представителю.
Не понятно только, откуда Сергей Пойманов взял, что если он получил в государственном банке 5 млрд рублей кредитных средств под залог акций комбината и не возвратил кредит, то Сбербанк должен был принимать предложенные должником условия реструктуризации? Видимо, оттуда, что, поставив себя на место Сбербанка, депутат Пойманов решил, что предложенные им условия реструктуризации были выгодны для банка. Вот такой вот молодец: взял кредит, не вернул кредит, а теперь еще и сам за Сбербанк решает, что банку выгодно, а что — нет. К сведению депутата и его представителя: действующее российское законодательство не предусматривает безусловной обязанности кредитора реструктуризировать проблемным должникам ранее выданные кредиты.
Поэтому только задним числом понятно, что хорошим шансом для депутата Пойманова в то время было то, что Сбербанк вообще предложил хоть какой-то вариант реструктуризации долга. Правда, этого-то как раз Сергей Пойманов в то время не понимал, поэтому в настоящее время акционером «Павловскгранита» депутат уже не является. Зато он является должником по исполнительному производству с объемом долга перед кредиторами свыше 3 млрд рублей. Вот такая вот, как говорится, «загогулина».
Кроме этого, представитель депутата, пытаясь опровергнуть факт фальсификации Сергеем Поймановым документов, поданных им в свое время в Пресненский районный суд города Москвы с целью получить запрет на проведение торгов по реализации принадлежавших ему акций комбината, продолжает настаивать на том, что «иск был подан в Пресненский суд по подсудности». В данном контексте вновь становится уместным вопрос о компетентности представителя Пойманова, который, судя по всему, не знает даже азов закона об исполнительном производстве, устанавливающем, что действия пристава-исполнителя оспариваются в суде по месту нахождения пристава. При этом на момент подачи Сергеем Поймановым иска в Пресненский суд исполнительное производство в отношении должника осуществлялось УФССП по Московской области, расположенном отнюдь не в Пресненском районе города Москвы, а в городе Красногорске Московской области, о чем самому депутату и его представителям было прекрасно известно. Данное обстоятельство не помешало депутату Пойманову сфальсифицировать в поданном им исковом заявлении информацию об отделе службы судебных приставов, осуществлявшем в отношении депутата действия по принудительному взысканию задолженности, тем самым получив возможность обратиться с иском в Пресненский районный суд г. Москвы, где по странному стечению обстоятельств доводы депутата были мгновенно услышаны судьей Юлией Садововой — впоследствии лишенной статуса судьи за махинации с правосудием.
Иные утверждения представителя депутата и вовсе могут шокировать даже бывалых читателей. Все дело в том, что ранее Сергей Пойманов категорически отрицал информацию о том, что продукция комбината «Павловскгранит» реализовывалась по ценам ниже рыночных. Теперь же представитель депутата утверждает, что «реализация продукции осуществлялась по схеме, утвержденной Сбербанком». При таком раскладе представителю Пойманова остается только признать факт, что компания «Росгранит», которая начиная с 2010 года была основным потребителем готовой продукции «Павловскгранита» (на ее долю приходилось свыше 90% всего объема произведенной комбинатом продукции), являлась частью той самой «схемы» реализации продукции по заниженной стоимости, которую Сергей Пойманов с кем-то, как выясняется, утверждал. Не может быть сомнений и в том, что такой поворот событий существенно упростит работу сотрудников Следственного комитета РФ, которые расследуют дела по факту реализации по заниженной стоимости готовой продукции комбината «Павловскгранит», а также недвижимого имущества компании «Павловскгранит-Бетон». При этом в обоих случаях в качестве технической компании использовалось упомянутое ООО «Росгранит», свою связь с которой депутат Пойманов упорно отрицает.
Кроме этого, представитель депутата утверждает, что Сергея Пойманова якобы понуждали к совершению сделки по передаче принадлежащих депутату 8,5% акций «Павловскгранита». Здесь следует отметить, что с января 2012 года депутат Сергей Пойманов не является акционером «Павловскгранита», при этом сфабрикованные депутатом обстоятельства, связанные с якобы имевшим место понуждением к совершению сделки, происходили в августе 2012 года — феврале 2013 года, то есть в тот период времени, когда Сергей Пойманов не являлся акционером комбината уже как минимум полгода. Именно поэтому все эти заявления — о наличии угроз для понуждения к совершению сделки по передаче 8,5% акций «Павловскгранита — сейчас становятся предметом для следственных действий в отношении Пойманова по статье УК РФ №307 — «Лжесвидетельство».Более того, представитель депутата утверждает, что «предпринимаются попытки прекратить возбужденное по факту понуждения к совершению сделки уголовное дело». Очевидно, что этой фразой депутат Сергей Пойманов вместе со своим представителем пытается оказать дополнительное давление на следствие, будучи сильно разочарованным в том, что следственные действия ведутся в соответствии с законом, а не по указке самого депутата, как он к тому привык.Скорее всего, в понимании депутата справедливыми оперативниками и следователями являются лишь мотивированные самим депутатом сотрудники правоохранительных органов, которые готовы писать рапорты о наличии липовых коррупционных связей у конкурентов депутата по бизнесу, раскрывать и копировать депутату материалы уголовных дел, а также ходатайствовать об аресте его конкурентов. Желание представителя депутата защитить «честное» имя Сергея Пойманова вполне объяснимо. Но, увы, такое понятие как «честность» сюда вообще никак не подходит. Это не имеет никакого отношения к депутату Воронежской областной Думы Сергею Пойманову, чьи депутатские полномочия (к слову о «загогулинах»), истекают уже в этом году.
Александр Трушков