ЦБ разоблачил крупнейшую обнальную сеть
Банк России обнаружил неформальную банковскую группу, выводившую средства вкладчиков, сообщила пресс-служба регулятора. Анталбанк, «Лада-Кредит», Дорис-банк, Гринфилдбанк, банк «Содружество», Межрегионбанк, РБС (Региональный банк сбережений), НСТ-банк и банк «Максимум», несмотря на то что формально не являются банковской группой, действовали в интересах одной и той же группы лиц. Об этом, по мнению регулятора, свидетельствует то, что некоторые банки группы имели общих собственников и менеджмент, а также совершали между собой финансовые операции. Привлеченные от вкладчиков средства банки (за исключением «Максимума») через корреспондентские счета и межбанковские кредиты переправляли в Анталбанк, а тот, в свою очередь, выводил их в пользу подконтрольных компаний, указывается в сообщении.ЦБ отозвал лицензии у всех этих банков в сентябре—ноябре 2015 года. Суммарные активы группы на 1 июля 2015 года превышали 47 млрд руб. По оценке ЦБ, общая величина обязательств банков группы перед вкладчиками составляет 40 млрд руб.Все банки группы активно привлекали деньги граждан, предлагая высокие процентные ставки. ЦБ отмечает, что некоторые банки, входившие в группу, принимали вклады в нарушение действующих запретов и ограничений. Например, НСТ-банк отражал операции по вкладам в бухгалтерском учете задним числом, чтобы обойти выданное регулятором предписание на запрет приема денег населения. ЦБ отозвал лицензию у банка 16 ноября 2015 года, а в декабре подал иск о банкротстве кредитной организации. На тот момент активы банка составляли чуть более 2 млрд руб., при этом, по данным «Банки.ру», объем привлеченных средств граждан в банке был 1,3 млрд руб.
Как отмечается в сообщении ЦБ, введение запрета на прием вкладов в одних банках группы приводило к активизации других банков. Например, в ноябре банк «Максимум» предлагал вкладчикам банков с отозванными лицензиями разместить у себя средства под 14% годовых. На тот момент максимальная средняя ставка в 10 крупнейших кредитных организациях составляла 9,9% годовых. Как писала газета «Коммерсантъ», такие предложения получили клиенты банка «Дорис», лицензию у которого ЦБ отозвал 23 октября, НСТ-банка, лишившегося лицензии 16 ноября, а также Анталбанка.Крупнейшей кредитной организацией в группе был Анталбанк, активы которого на момент отзыва лицензии (24 сентября) превышали 17,5 млрд руб. АСВ оценивало объем страховых выплат вкладчикам Анталбанка в 9,3 млрд руб. В сообщении ЦБ говорилось, что при неудовлетворительном качестве активов Анталбанк неадекватно оценивал кредитный портфель и принятые в связи с этим риски. «Надлежащая оценка кредитного риска приводила в текущем году к неоднократному возникновению у банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). При этом кредитная организация не исполняла требования предписаний надзорного органа, направленных на ограничение ее деятельности», — говорилось в сообщении.
Ранее сообщалось, что МВД раскрыло список банков, входивших в так называемую молдавскую схему, с помощью которой российские кредитные организации выводили средства вкладчиков. Анталбанк был среди этих банков.
Акционерами Анталбанка, по данным раскрытия на сайте ЦБ, являются Владимир Волошин, которому принадлежит 57% акций, а также Анар Ахмедов, Павел Горюшкин, Сергей Гундоров, Сергей Кулиджанов, Илона Резниченко, Михаил Янчук, Оскар Вахитов и Сергей Друзин. Некоторым из перечисленных лиц также принадлежат доли в других банках группы. В частности, Анар Ахмедов также владеет 6,26% в НСТ-банке, а Алексей Горюшкин входит в число совладельцев банка «Содружество», где у него 10%.
В Банке России считают, что обнаруженные факты свидетельствуют «о наличии сознательных действий бывшего руководства и собственников банков группы по выводу из банков привлеченных от населения денежных средств». ЦБ направил материалы надзорной проверки в правоохранительные органы.
Альберт Кошкаров
****
«На заседании мы вас и поздравим!»
В Таганском районном суде 4 и 6 февраля [2013 г.] продолжался процесс по делу обвиняемых в мошенничестве и отмывании денег (ст. 159 ч. 4; ст. 174.1 ч. 3) бизнесмена Александра Хейфеца, директора компании «ИстЛайн Капитал» Валентины Трусовой и бывшего руководителя московского филиала «Носта-банка» Игоря Волкова.
Как считает следствие, Хейфец (на фото), Волков и Трусова взяли у «Носта-банка» кредит в 30 млн руб. под несуществующий залог и не вернули его. «Носта-банк» обратился в правоохранительные органы и перепродал этот кредит компании «Диакта».
Сама схема «похищения» 30 млн руб., по версии следователей, такова. Александр Хейфец, на тот момент заместитель директора компании «Промстройинжениринг», познакомился в 2007 году с одним из членов совета директоров, акционером и председателем правления «Носта-банка» (впоследствии банк был переименован в «НСТ-банк») Анаром Ахмедовым. Представил их друг другу Игорь Волков, знакомый Хейфеца, руководитель московского филиала «Носта-банка».
В октябре 2008 года, во время экономического кризиса, Хейфец предложил «Носта-банку» приобрести на 30 млн руб. акции компании «ТГК-4», которые можно было бы вскоре продать дороже — по его инсайдерской информации, «Онэксим-групп» планировала объявить оферту. Банк приобрел акции на 30 млн руб. через компанию «ИстЛайн Капитал», которой руководила знакомая Хейфеца Валентина Трусова.
Но затем акции резко упали в цене, и «Онэксим-групп», которой принадлежала «ТГК-4», не стала объявлять оферту. Чтобы исправить положение, банк выдал «ИстЛайн Капитал» кредит в 30 млн руб., на который компания выкупила у «Носта-банка» акции, к тому времени стоившие уже дешевле. Однако, как утверждает Ахмедов, сделка состоялась «без его ведома, без собрания совета директоров, о ней договаривались Хейфец с Волковым», и она является нелегитимной.
Как считает следствие, которое солидарно с версией Ахмедова, «ИстЛайн Капитал» взяла у «Носта-банка» кредит под залог активов, которыми оказался нефункционирующий кирпичный завод. Кредит был выдан на три месяца, но «ИстЛайн Капитал» не возвращала его в течение полутора лет, продолжая при этом исправно платить проценты по нему. Полтора года спустя Ахмедов, как он рассказывал вчера в суде, заподозрил, что Хейфец, Волоков и Трусова решили основную сумму кредита не возвращать, и обратился в правоохранительные органы. Долг при этом был продан за те же 30 млн руб. компании «Диакта», которая теперь требует денег от «ИстЛайна». Обвиняемые не раз в ходе дачи показаний заявляли, что кредитный договор был одобрен Ахмедовым. Это совпадает и с показаниями главного бухгалтера «Носта-банка», которая говорила на одном из предыдущих заседаний, что все кредиты выдаются «под руководством» Ахмедова. Более того, настаивает защита, вариант с кредитом был спасением для банка, который мог потерять лицензию, понеся столь существенные потери – акции упали в цене с 30 млн руб. до 13 млн руб. «ИстЛайн Капитал», таким образом, совершила изначально невыгодную для себя сделку – взяла кредит и тут же его обменяла на акции, которые стоили меньше половины этой суммы.
Волков во время дачи показаний говорил, что решение с выдачей кредита именно «ИстЛайну» было оптимальным еще и из-за скорости – на эту компанию уже было собрано необходимое досье, когда банк через нее приобретал акции.
Как пояснил Хейфец, вся сделка основывалась на дружеских отношениях участников. Договор по кредиту несколько раз был пролонгирован, что указано в протоколах совета директоров банка, и уголовное дело, утверждает защита, возникло только после некоего личного конфликта между Хейфецем и Ахмедовым – о сути его обе стороны умалчивают.
По утверждению друга Хейфеца, бизнесмена Валерия Логинова, когда этот конфликт начался и Хейфец уже попал за решетку (Хейфец единственный из трех подсудимых находится в СИЗО – за неявку к следователю), Логинов попытался договориться о возврате долга с Анаром Ахмедовым и генеральным директором «Диакты» Максимом Ивановым. Часть долга была возвращена, но второй встречи не состоялось – Иванов не явился и не отвечал на телефонные звонки.
Хейфец называет это дело заказным и считает, что Ахмедов заплатил следственным органам, в частности, следователю Юдину. По мнению подсудимого, деньги ни Ахмедову, ни Иванову не нужны. Их цель – захватить принадлежащие Хейфецу и «ИстЛайн Капитал» активы, в частности, здание в Оренбурге, на которое Ахмедову через Арбитражный суд Москвы с пятого раза удалось наложить арест.
Непрофессионально или целесообразно?
В ходе заседания 4 февраля были оглашены показания следствию не явившихся в суд свидетелей.
Нина Изюмченко, руководитель новотроицкого отделения «Носта-банка» (головного), сообщала, что Ахмедов по телефону одобрил покупку банком акций «ТГК-4», однако на момент выдачи кредита «ИстЛайну», после неудачи с офертой, он был недоступен, в том числе и по телефону. Изюмченко сказала, что предложение по операции с кредитом поступило от Волкова. Желания подписывать решение совета правления насчет этого кредита у нее не было, однако не было и возможности отказаться. Волков, по мнению Изюмченко, повел себя непрофессионально. Более того, она сообщила, что ободрения совета директоров в отношении данного кредита не было.
Мнение председателя правления «Носта-банка» Оксаны Шаровой в отношении выдачи кредита оказалось противоположным, она считает, что целесообразность во имя спасения банка была бесспорной. И Волков отнюдь не злоупотребил своим положением, а сделал все правильно и в интересах банка. Также она добавила, что протокол совета директоров, в котором одобряется выдача 30 млн руб. «ИстЛайн Капитал», был подписан 14 октября 2008 года.
«Кривой кредит под несуществующий залог»
На заседание 6 февраля пришел в качестве свидетеля сам Анар Ахмедов, акционер, председатель правления и член совета директоров «Носта банка». По его словам, купить акции «ТГК-4» банку предложил Хейфец, который ожидал, что «Онэксим» их выкупит по более высокой цене. В итоге в начале октября 2008 года банк приобрел акции. Однако о том, что оферта не состоится, Ахмедов узнал лишь 16 октября от Волкова. Тогда же он узнал и о выдаче кредита «ИстЛайн Капиталу», поскольку с 14 по 16 октября находился в следственном изоляторе в Зеленограде — он был задержан по подозрению в совершении преступления, но потом отпущен, а дело на данный момент закрыто. — Волков сказал, что оферты нет и что банк выдал кредит и на него списал со счета эти акции. Сами акции забрал Хейфец, который должен предъявить их в судебном процессе «Онэксиму» и обязать выплатить по оферте. Подробностей я не уточнял, так как Волков – специалист. Потом Ахмедов, по его словам, встречался с Хейфецем и обсуждал вопрос о возврате денег.
— Я спросил, почему акции не в залоге. Хейфец ответил, что они должны быть на счету у компании «ИстЛайн», чтобы можно было решить вопрос о выплате «Онэксимом» оферты. В конце концов, через год ожидания выплаты кредита, я попросил отчет о деятельности «ИстЛайна». Трусова мне его выдала, и оказалось, что, во-первых, акции были выкуплены у банка не за 30 млн руб., а все же за 27 млн руб., а во-вторых, что акций на счету у «ИстЛайна» почти не осталось – они были распроданы. Мы начали действовать по-другому, и через Арбитражный суд с пятого раза нам удалось наложить арест на здание в Оренбурге, которое принадлежит «ИстЛайн Капитал» (это здание, как не раз говорил Хейфец, должно было работать на погашение кредита). Волков обиделся, что это было сделано без его ведома, и уволился. До этого он не раз просил меня подписать задним числом протокол заседания совета директоров от 14 октября 2008 года, в котором одобрялась выдача кредита, но я этого не сделал. «Носта-банк» подал заявление в правоохранительные органы – помимо всего прочего я выяснил, что мы выдали какой-то кривой кредит [«ИстЛайн Капиталу»] под несуществующий залог.
«Диакта» выкупила у банка долг в 2010 году и тем самым, по словам Ахмедова, спасла банк. Между тем Ахмедов не отрицал, что генеральный директор «Диакты» Максим Иванов является также акционером «Носта-банка». Ахмедов также заметил, что в его отсутствие совет директоров не мог ничего решать, но когда ему был предъявлен протокол, по которому кредит пролонгировался – заявил, что не помнит такого, но, видимо, документы были сделаны для отчета в Центральный Банк. Кроме того, Ахмедов утверждал, что проверявшие «Носта-банка» представители ЦБ отдельно встречались с Хейфецем – «наверное, он пытался их убедить, что «ИстЛайн» — нормальный заемщик». Встречу с Логиновым председатель правления «Носта-банка» не отрицал: — Он говорил нам с Ивановым (генеральный директор «Диакты»), что вернет деньги, если освободят Хейфеца. Но мы-то что можем – просто сообщить следователю, что кредит погашен, если такое произойдет. А за то, чтобы Хейфеца выпустили, мы отвечать не можем. Более того, мы выяснили, кто компания, принадлежащая Логинову, – надутая и никому не нужная. Вообще, конечно, если бы Центробанк докопался до сути кредита, у «Носта» были бы проблемы с лицензией. — А в чем суть-то кредита? – поинтересовался Хейфец. — Мне неизвестно. Но, по-моему – это то, что вы хотели взять эти акции и деньги у банка и не возвращать, — сказал Ахмедов. — Почему же вы, когда узнали о таком «кривом» кредите, не захотели все вернуть назад и забрать эти акции обратно за 30 миллионов? Странно, да? Взяли бы себе обратно эти акции, которые стоили, правда, несколько меньше на самом деле – 13 миллионов. И получил же в итоге банк прибыль? – уточнял Хейфец. — Мы получили от «Диакты» 31 миллион. — А от того, что «ИстЛайн» погасил проценты? – настаивал Хейфец.
— Мы говорим сейчас только по «Диакте»! – вмешалась судья Наталья Коновалова.
— Я не могу сказать, — ответил Ахмедов. — Он не может же сказать! – вступилась за Ахмедова судья, когда Хейфец хотел возразить.
В ходе допроса свидетеля выяснилось, что следователь Юдин, который вел дело в отношении Хейфеца, Трусовой и Волкова, был уже знаком Ахмедову, хотя на нынешнем заседании он это отрицал. Были оглашены ранее данные показания Ахмедова суду, в которых этот следователь был упомянут в связи с задержанием Ахмедова в Зеленограде – на то время, когда решался вопрос о кредите. Оказалось, что Юдин также вел дело в отношении бывших крупных акционеров «Носта-банка» — Куинжи (скорее всего речь об Иване Куемжи — ИА «Руспрес») и Сережкина.
— Да тут все на поток поставлено! – отметил Хейфец, который считает — и не раз об этом говорил, — что Юдин состоит с Ахмедовым в сговоре.
Подсудимый Волков еще раз подчеркнул (он уже ранее давал об этом показания), что с Ахмедовым и Хейфецем вариант с кредитом «ИстЛайну» обсуждался 10 и 13 октября.
Хейфец предложил в ходе судебного заседания мирно договориться, однако Ахмедов возразил – нет Иванова. Более того, Ахмедов предположил, что вариант, который предлагал до этого Хейфец, вряд ли устроит «Диакту» — вернуть сначала 5 млн руб., а остальное в 2015 году. В конце Хейфец заявил ходатайство о том, чтобы заседание не было назначено на 8-ое число, поскольку у него как раз день рождения и «не хотелось бы проводить его в клетке».
— Следующее заседание – 8 февраля, в пятницу, в 12 часов. Готовьтесь к прениям. На заседании мы вас и поздравим! – объявила судья.
Екатерина Селезнева
Источник: Право.Ru, 7 февраля 2013
