Как Сергей Игнатьев позволил Сергею Пугачеву ограбить кредиторов и вывести украденное из России
Cтали известны подробности обстоятельств краха Межпромбанка, ставшего крупнейшим банкротством в российской банковской системе. Прежде чем вывести из банка полученные по кредитам ЦБ [руководитель Центробанка — Сергей Игнатьев] 37 млрд руб., его владельцы несколько месяцев держали их в том же ЦБ, получая проценты по депозиту, а угрозу отрицательного капитала в банке, подконтрольном экс-сенатору от Тувы Сергею Пугачеву, проверка обнаружила еще в 2009 году, что не помешало Межпромбанку довести долю «схемных» кредитов до 99% от всех выданных ссуд к моменту отзыва лицензии, последовавшего лишь через год. По словам источников, знакомых с деталями происходившего в банке в период с октября 2008 года, когда МПБ получил доступ к беззалоговым кредитам Банка России, и до момента отзыва у него лицензии, трансформация долга перед ЦБ на 37 млрд руб. в аналогичного размера «дыру» в капитале банка произошла не сразу. Поначалу использование полученных от ЦБ средств (на 1 ноября 2008 года — 29 млрд руб., на 1 декабря 2008 года — уже 37 млрд руб.) не выглядело слишком уж сомнительным. Получив эти деньги, МПБ разместил большую их часть на депозиты в ЦБ (порядка 10 млрд руб.), межбанковские кредиты крупным банкам (Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ, Commerzbank AG и др., каждый на несколько миллиардов рублей), кредиты и векселя крупных корпоративных заемщиков. «Эффективность такого размещения неочевидна: вряд ли банки готовы были платить за полученные от МПБ кредиты больше, чем в то время стоили беззалоговые кредиты самого ЦБ (в конце ноября 2008 года ставка по шестимесячным беззалоговым кредитам от ЦБ составляла 12% годовых),— но и некачественными таких заемщиков не назовешь, — рассуждает один из собеседников. — Скорее всего, это была попытка усыпить бдительность регулятора созданием видимости относительно нормального бизнеса: ведь украсть столько, сразу и незаметно — задача практически невыполнимая». Видимо, по этой причине объем схемных кредитов, сформированных на этом этапе, был достаточно скромным — порядка 4 млрд руб. Впрочем, осторожничал банк недолго. Вложения МПБ в понятные и качественные, пусть и не очень доходные активы просуществовали всего несколько месяцев. Так, за декабрь 2008 года обнулился депозит МПБ в ЦБ. В декабре—январе погасились кредиты, выданные МПБ крупным банкам, а сам МПБ предъявил к погашению приобретенные на средства ЦБ векселя известных компаний. «К маю 2009 года большая часть кредитов, выданных на деньги ЦБ, была погашена, однако одновременно более чем на 20 млрд руб. увеличился объем ссудной задолженности технических компаний»,— вспоминает один из собеседников «Ъ». Одновременно с увеличением технической ссудной задолженности Межпромбанк постепенно снижал свой собственный долг перед родственными или дружественными ему структурами. Так, например, к февралю 2009 года сократился на 28 млрд руб. и практически обнулился остаток по размещенному в МПБ депозиту ЗАО «ОПК Девелопмент».
Эти средства в несколько этапов были переведены на счета других аффилированных с ОПК компаний (ООО «Средние торговые ряды», ЗАО «Санара», ЗАО «Плещеево»), конвертированы в валюту и направлены в качестве выплат «по инвестиционным соглашениям» на открытые в швейцарском Societe Generale Private Bank счета компаний-нерезидентов, связанных с ОПК. Еще более 3 млрд руб. ушло с пометкой «выплата дивидендов Пугачеву С. В.«.с депозитов связанных с банком компаний «Проффинанскапитал», «Профин Инвест», «ГеоРесурс» и «Дион», на счет компании Creative Associates Services Ltd, открытый в розничной «дочке» МПБ — «Межпромбанке плюс». В 2009 году МПБ успел рассчитаться и с рядом дружественных ему структур, вспоминают собеседники «Ъ». В частности, банк нашел средства на возврат размещенного в нем депозита Standard Bank (ранее организовывал МПБ размещение еврооблигаций) на 5 млрд руб., а также на выплату процентов ВТБ по кредитам, полученных аффилированными с МПБ компаниями.
При этом масштаб злоупотреблений из официальной отчетности полностью не просматривался. «Например, вывод из банка средств аффилированных с ним компаний маскировался открытием в нем новых депозитов других связанных с МПБ структур,— говорит один из них.— Так, например, вывод депозита «ОПК Девелопмент» сопровождался открытием в МПБ депозита «Северной верфи» и ряда других компаний, то есть в официальной отчетности прослеживался не только отток, но и приток средств. Другое дело, что этот приток был сформирован за счет выданных банком же технических кредитов». К выводу о техническом характере кредитов более чем сотни заемщиков пришла и проверка ЦБ, проведенная в МПБ осенью 2009 года. По ее результатам в мае 2010 года банку было выдано предписание о доначислении резервов. При этом объем дорезервирования был таким, что в случае исполнения предписания регулятора капитал МПБ стал бы отрицательным уже по состоянию на начало 2009 года. К моменту отзыва лицензии в октябре 2010 года техническими, использующимися на перекредитовку ранее выданных кредитов, были уже до 99% всех ссуд Межпромбанка. Отрицательная величина капитала к моменту отзыва лицензии даже не 37 млрд руб., как считалось ранее, а все 54 млрд руб.
Впрочем, несмотря на критическое положение дел в банке, лицензию он сохранял довольно длительное время после проверки 2009 года. Не стали основанием для отзыва лицензии и факты неисполнения банком клиентских платежей в июне 2010 года. «Тогда ЦБ выписал банку предписание, запрещающее ему чуть ли не все возможные операции: привлечение средств, размещение средств, куплю-продажу валюты и др., но лицензию сохранил»,— указывает собеседник «Ъ». Однако по его словам, в июле 2010 года после реструктуризации долга МПБ перед ЦБ ограничения с банка были сняты. «Терпение ЦБ лопнуло только в октябре, к этому моменту МПБ уже дважды не перевел причитающееся с него в уплату по реструктурированному кредиту средства»,— вспоминает собеседник «Ъ».
Получить официальные комментарии в Банке России в пятницу вечером не удалось: там взяли тайм-аут для проверки изложенной источниками информации. При этом источник «Ъ», близкий к ЦБ, объяснил неприменение к банку крайней меры воздействия до октября 2010 года отсутствием доказательств тем подозрениям, которые возникали у проверяющих. «Выводы проверок основываются в том числе на мотивированном суждении проверяющих, в то время как для отзыва лицензии, в том числе за непроведение банком платежей, по действующему законодательству мнения проверяющих мало, нужны документальные доказательства, которых на тот момент не было,— говорит он.— Запрашиваемую документацию банк попросту не давал, что и было зафиксировано в актах о противодействии проверке, а жалоб клиентов на непроведение платежей или поданных ими исков, по которым еще нет решений, недостаточно». Светлана Дементьева
