Дину Корзун обескураживает обилие двойников
Верховный суд (ВС) пересмотрит решения судов Красноярска, отказавших благотворительному фонду «Подари жизнь» Чулпан Хаматовой и Дины Корзун в защите от незаконного клонирования наименования организации. Суды отказываются пресекать деятельность самозванцев, которые используют раскрученные наименования НКО, вводя в заблуждение других лиц и подрывая институт благотворительности.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС 11 июля рассмотрит кассационную жалобу московского фонда помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь», созданного в 2006 году актрисами Чулпан Хаматовой и Диной Корзун. Они обжалуют решения судов Красноярска, отказавшихся прекратить деятельность одноименного фонда, учрежденного в 2015 году красноярскими предпринимателями Еленой и Олегом Чипизубовыми. Суды в Красноярске сочли, что нормы Гражданского кодекса (ГК) охраняют лишь названия коммерческих организаций, а не НКО. Но истцы настаивают, что деятельность «двойников» подрывает репутацию общеизвестной НКО и институт благотворительности, лишая реальной помощи тяжелобольных детей.
ВС просят сформировать «важную и необходимую практике правовую позицию» о том, что наименование НКО подлежит защите от создателей клонов. В жалобе говорится, что госпожа Чипизубова «под видом работника» общеизвестного фонда «Подари жизнь» осуществляла сбор средств для якобы благотворительной деятельности (по материалам дела, получала пожертвования и нанимала сотрудников, которые по ее указанию брали займы в банках), однако фактически фонд-клон такую деятельность не вел. Cами предприниматели не скрывали в ходе процесса, что создали фонд для сбора средств на лечение одного ребенка-сироты, которого им разрешили усыновить. На сайте фонда об усыновлении не говорится, при этом можно обнаружить и другие проекты (например, по отправке детей в летние лагеря), но подтверждающие это предусмотренные законодательством документы и отчетность отсутствуют. Указанный на сайте фонда номер мобильного телефона был выключен, на звонки по номеру в данных о регистрации фонда никто не ответил.
По мнению заявителей, суды не оценили нарушение их интересов, хотя должны были исследовать вопрос недобросовестности ответчика, иначе «любое наименование НКО может быть использовано с причинением вреда и введением в заблуждение лиц в отсутствие реального осуществления благотворительности». Эти доводы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых решений судов, согласился судья ВС Вячеслав Горшков в определении о передаче дела на рассмотрение коллегии.
«Законодательство и судебная практика не препятствуют появлению благотворительных фондов-клонов, которые используют наименования известных фондов с безупречной репутацией, паразитируя на них, собирают средства граждан и организаций, а тратят их на неизвестные, в том числе регистрирующему их Минюсту, цели»,— отмечает представитель фонда Чулпан Хаматовой, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. В Минюсте “Ъ” сообщили, что правила регистрации НКО в данном деле не нарушены, поскольку полные названия спорящих фондов «не идентичны»: московский зарегистрирован как «Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями “Подари жизнь”», а красноярский — как «Благотворительный фонд “Подари жизнь 24”». Ведомство, однако, не уточняет, что цифры «24» появились в измененном названии красноярского фонда только в апреле этого года, а в 2015 году оно было зарегистрировано Минюстом с «брендом», идентичным московскому. По данным «Картотеки.ру», в РФ было зарегистрировано еще около 30 фондов «Подари жизнь». По мнению Минюста, «в качестве одного из механизмов защиты интересов благотворительных организаций могут использоваться институты товарного знака или знака обслуживания». Но в целом проблему «целесообразно рассматривать комплексно, привлекая специалистов в области интеллектуальной собственности, информационного и уголовного отраслей права», поскольку использовать наименование известной благотворительной организации «могут и группы лиц, действующие без госрегистрации».
Отметим, что сложности в применении принципа добросовестности в частном праве обсуждались в мае на VII Петербургском международном юридическом форуме. Министр юстиции Александр Коновалов тогда заявил, что «выработкой критериев объективной добросовестности должны заниматься суды», поскольку «нравственность и правоприменение не имеют между собой в формальных терминах ничего общего».
