«Козлы отпущения»

Почему Волгоградский «Химпром» опять обезглавлен

Гендиректор волгоградского ОАО «Химпром» Станислав Лосев написал заявление об отставке. Это случилось накануне заседания Арбитражного суда Волгоградской обл. 2 февраля по иску депутата Волгоградской городской думы Владимира Запарина. Являющийся миноритарным акционером ОАО «Химпром», Запарин требует взыскать с С. Лосева 140 млн руб. в пользу предприятия. Суд перенес рассмотрение дела на 26 февраля.

Кисель, заваренный Кисилем, все кислее

Руководство «Химпрома» пытается представить иск как происки конкурентов, но, похоже, речь идет о замысловатой борьбе за одно из немногих крупных предприятий, все еще остающихся в собственности государства. Волгоградский «Химпром» является одним из крупнейших предприятий химической промышленности России. 51% акций компании принадлежит государству, 35% — компании «Ренова Оргсинтез», входящей в группу «Ренова» Виктора Вексельберга, остальные акции малыми долями распределены между мелкими акционерами. История предприятия последних лет − непрерывная чехарда с директорами, наглядно показывающая, что управляющие госпакетом акций чиновники думают при назначении руководителей государственных компаний о чем угодно, но не об интересах государства. До апреля 2003 года завод в течение 19 лет возглавлял Леонид Кутянин. При нем «Химпром» в 2002 году последний раз получил прибыль, которая составила 180 млн рублей. В конце 2002 г. предприниматель Олег Савченко «собрал» около 35% акций «Химпрома», после чего фактически стал управлять предприятием, хотя формально контрольный пакет находился и находится в руках государства. В апреле 2003 года гендиректор «Химпрома» Леонид Кутянин был отправлен в отставку, а исполняющим обязанности руководителя предприятия стал один из его замов Евгений Кисиль, креатура О. Савченко. Каждые 40 дней совет директоров продлевал Кисилю полномочия временного гендиректора, однако сделать своего протеже полноценным гендиректором Савченко не удалось. В 2003 г. завод сработал с убытком в 161 млн рублей, и это стало аргументом для Бориса Алешина, занимавшего тогда пост вице-премьера в правительстве Михаила Касьянова, предложить на должность гендиректора нового человека − Алексея Козлова (об этом сообщил «Коммерсант-Daily» 29 января 2004 г.).

Новый глава «Химпрома» с химией никогда не соприкасался и даже не имел высшего образования. В 1983 г., после окончания школы, он поступил на геологический факультете МГУ, но на втором курсе покинул университет. С 1988 года Алексей Козлов занимается мелким бизнесом − он возглавлял многопрофильный кооператив, занимался издательским делом и даже одно время был финансовым директором парикмахерской. После нескольких лет пребывания за границей, о которых ничего не известно, А. Козлов оказался во главе банка «Эффект-кредит», а когда он разорился, в 1996 году стал во главе банка «Национальный кредит». За несколько месяцев до грандиозного краха этого банка в 1997 г. А. Козлов перешел на пост заместителя директора Региональной общественной организации «Институт новой экономической политики». В 2000 г. Козлов занял должность главы Представительства администрации Тульской области при Правительстве РФ, откуда его «попросили» за вольный образ жизни, и в августе того же 2000 года он стал советником главы Минприроды Виталия Артюхова. В советниках А. Козлов продержался меньше четырех месяцев; в декабре перешел на должность председателя совета директоров ЗАО «Федеральный промышленный банк», которым владел вместе с братом. В феврале 2004 братья выгодно и вовремя продали ФПБ (к концу года у банка была отозвана лицензия).

После своего назначения в «Химпром» г-н Козлов сразу начал оказывать давление на Савченко с целью вынудить его расстаться со своим пакетом, и сделал это весьма успешно. Новый топ-менеджер добился возбуждения уголовного дела против Евгения Кисиля за нанесенный предприятию ущерб в 600 млн рублей (со ссылкой на результаты аудиторской проверки, проведенной компанией «Бейкер Тилли Русаудит»). Прокуратура признала только 55 млн рублей убытка, но этого хватило, чтобы в июне 2005 г. Волгоградский областной суд приговорил Кисиля к трем годам лишения свободы условно.

В июле 2004 года некий миноритарий В. Сидоров (владелец менее 1% акций) подал иск, который привел к аресту 34% акций ВОАО «Химпром», принадлежащих структурам Олега Савченко, и закончился тем, что он был вынужден их продать. По мнению наблюдателей, за этим иском стоял Алексей Козлов, нынешний гендиректор «Ренова Оргсинтез», которой в итоге и достались акции (аналогичный иск против С. Лосева, как уже говорилось, был подан в ноябре 2006 г.).

Где-то в 2004 г. началась еще одна судебная история. Тогдашний председатель Волгоградского горсовета Павел Карев получил от руководства «Химпрома» взятку в 300 тыс. рублей за оказание содействия в принятии волгоградским горсоветом решения о снижении размера арендной платы за землю волгоградскому ОАО «Химпром». Карева разоблачили в июне 2005 года, когда, не сумев выполнить обещание, он решил вернуть деньги взяткодателю. В момент передачи денег он и был задержан. Суд признал Карева виновным и приговорил его к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Все дело и приговор сопровождался странным фактом – полным отсутствие в СМИ информации о том, кто же конкретно из руководителей «Химпрома» дал взятку эксспикеру. Во второй половине 2004 г. во главе «Химпрома» стояли А. Козлов (до ноября) и Д. Осипов (с ноября 2004 г. по июль 2005 г.). На совести как минимум одного из них три года лишения свободы бывшего экс-спикера, которого подставили бывшие партнеры. Алексей Козлов пробыл в своей должности недолго. Савченко продал свой пакет не структурам «Реновы», а экс- президенту «СИБУРа» Дмитрию Мазепину, который быстро добился, чтобы предприятием руководил его протеже; так что в ноябре 2004 г. А. Козлов вынужден был написать заявление об отставке. 11 января 2005 г. временным руководителем «Химпрома» был назначен первый замгендиректора завода Дмитрий Осипов, работавший в одной команде с господином Мазепиным в «СИБУРе» и пришедший на предприятие за месяц до отставки Козлова.

Дмитрий Осипов начал с того же, что и его предшественник − обвинил предыдущего руководителя, теперь уже А. Козлова, в том, что значительная часть продукции комбината реализуется по заниженным ценам ограниченному числу потребителей, и, таким образом, большая часть прибыли «Химпрома» оседает у компаний-посредников. Правда, в 2004 г. убытки у А. Козлова оказались поскромнее, чем у Кисиля, − всего 115,6 млн рублей по итогам года.

В июле 2005 г. Осипова сменил нынешний гендиректор «Химпрома» Станислав Лосев, креатура «Реновы», начальник управления госконтроля и надзора Государственного комитета по стандартизации и метрологии РФ (Госстандарта России). Несмотря на все усилия, Д. Мазепину не удалось поставить под свой контроль предприятие, и весной 2006 г. он уступил свой пакет «Химпрома» в результате операции обмена активами Виктору Вексельбергу. К этому моменту Алексей Козлов уже занимал должность гендиректора ОАО «Ренова Оргсинтез», в управлении которого и были переданы 35% акций «Химпрома», таким образом, фактически произошло его возращение на предприятие. С этих пор сбытовой политикой на предприятии ведала уже «Ренова», а Лосев… играл свою роль и, похоже, отыграл. Забавно, однако, что, проработав на «Химпроме» полгода, Лосев по установившейся традиции обвинил своего предшественника, Д. Осипова, в совершения нерыночных сделок, что нанесло предприятию косвенный экономический ущерб. В частности, утверждалось, что были занижены цены на реализацию основной продукции предприятия в общей сложности на 44 миллиона рублей, а также завышены цены на основное сырье и материалы на 52 миллиона рублей. В 2005-м году убытки «Химпрома» составили 186,0 млн. рублей. По информации газеты «Коммерсант» (от 05.02.2007), в связи с отставкой Лосева «Ренова» пытается пролоббировать назначение на пост руководителя «Химпрома» одного из своих менеджеров. Если в этом и будет что-то новое, то лишь одно − следующему гендиректору не удастся продолжить традицию по обвинению своего предшественника в нанесении ущерба предприятию, так как это дело уже рассматривает суд.

Под «Реновой» «Химпрому»… не лучше

Г-н Лосев продолжил традиции своих предшественников не только в части обвинения их в убытках, но и в нанесении этих убытков своими собственными руками − по официальным данным предприятия на III квартал 2006 г., кредиторская задолженность «Химпрома» превышала 1,2 млрд руб., около 53 млн руб. из которых составляла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Чистый убыток предприятия за 9 месяцев 2006 года составил 168,6 млн руб. Итоги 2006 г. еще не подведены, но по сведениям источника из Минпромэнерго, чья комиссия работает на предприятии, общий убыток за 2006 г. составил 206 млн рублей, а за январь 2007 г. еще 50 млн (небывалый до сих пор рекорд!). Предприятие фактически находится в состоянии полного банкротства.

В то же время значительная доля убытков лежит напрямую на совести руководства предприятия. Как сказано в исковом заявлении г-на Запарина, «в течение 2006 года генеральным директором ВОАО «Химпром» Лосевым С.Ю. от имени общества был заключен ряд сделок, существенно ухудшивших финансовое положение общества». В. Запарин, в частности, ссылается на два договора поставки продукции, заключенные 04.05.2006, 28.06.2006 с компаниями ООО «Технокомп» и ООО «Промхимия» соответственно. Указанные компании являются аффилированными лицами по отношению к холдингу «Ренова Оргсинтез», поскольку, как утверждает в иске г-н Запарин, генеральный директор ООО “Промхимия» Тихомиров П.В. одновременно выступает генеральным директором ООО «Технокомп» и заместителем генерального директора холдинга «Ренова Оргсинтез». А до 2005 года г-н Тихомиров сам работал на «Химпроме», где занимал пост заместителя генерального директора по снабжению и сбыту. Сумма занижения цен составляла от 100 до 400%, и ежемесячный ущерб от этого достигал 27 млн рублей. Суммарный ущерб от таких сделок за известное время действия договоров (5 месяцев) с аффилированными с «Реновой» трейдерами Запарин оценил в 140 млн. рублей. Если данные г-на Запарина справедливы, то убыточная работа «Химпрома» есть следствие ни чего иного, как банального «вывода средств» с предприятия («вывод средств» − сегодняшний культурный эфмеизм понятия «воровство»).

В обосновании своего иска г-н Запарин приложил данные интернет-издания «Общая газета», где цитируемые договора были выложены в виде копий соответствующих документов. По сведениям из судебных источников, несмотря на запрос суда «Химпром» не представил фактов, которые могли бы опровергнуть факты заключения невыгодных для предприятия сделок, а в некоторых волгоградских СМИ даже появились утверждения, что это «утка».

Если эти данные и «утка», запустил ее никак не депутат Запарин, а лично губернатор Волгоградской области Николай Максюта еще летом 2006 г. В письме на имя премьер-министра РФ Михаила Фрадкова волгоградский губернатор Николай Максюта дает такую оценку ситуации: «Результатом работы «временщиков» стали финансовые показатели акционерного общества – убытки за 2004 год составили 115,7 млн. рублей, а за 2005 год выросли до 189,8 млн. рублей. Общая кредиторская задолженность в 2005 году составила 595,6 млн. рублей, что на 21% больше, чем в 2004 году, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в 2005 году увеличилась по сравнению с 2004 годом на 50% и составила 102,6 млн. рублей. Предприятие неуклонно идет к банкротству». Николай Максюта обвинил менеджмент «Химпрома» в реализации продукции завода через посредников на 20% ниже реальной стоимости. По предварительным оценкам обладминистрации, в месяц предприятие теряет на этом до 25 млн. рублей. «Я обратился в прокуратуру, чтобы проверить эти факты, если это подтвердится, то будет возбуждено уголовное дело», − заявил губернатор. К слову, после Максюты и задолго до иска запарина и статьи в «общей газете» о выводе средств менеджерами «Реновы» писали Парламентская газета, Коммерсант, РБК-Дэйли, Новые известия, и др.

В сентябре депутат Госдумы Виктор Илюхин в обращении к Генпрокурору еще раз обвинил гендиректора «Химпрома» и государственных чиновников в сговоре с «Реновой», а также в преднамеренном подведении предприятия к банкротству для последующей приватизации его за бесценок. Известно, что по запросу депутата генпрокуратура провела проверку предприятия.

Несмотря на предупреждение о возможности уголовного преследования, Станислав Лосев и Алексей Козлов не прекратили вывода средств с «Химпрома», но стали пытаться придать видимость законности этому процессу с помощью публичных тендеров (причем, как сказал в частной беседе один из специалистов, «по-детски наивно»). По условиям, например, сентябрьского тендера, потенциальному победителю предлагалось выкупить в течение сентября не менее 7 тыс. тонн натра едкого (каустической соды), по цене 8 тысяч рублей без НДС, хотя в сентябре у волгоградских трейдеров можно было приобрести любые партии каустической соды за те же 8 тысяч рублей. После того, как желающих не нашлось, принадлежащая «Ренове» компания «Промхимия», приобрела в сентябре около 4 тысяч тонн каустической соды по цене 5,9 тыс. рублей за тонну. Еще 500 тонн за те же деньге приобрела компания «Технокомп», у которой с «Промхимией» один и тот же директор. Скидка трейдеру в 25% существенно превышает потенциальную рентабельность производства, то есть «Химпром» заведомо вгоняют в убытки, о чем и говорил губернатор Волгоградской области.

Кроме того, поскольку никому из временщиков, управлявших ВОАО «Химпром», не было дела до его стабильного будущего, на предприятии донельзя обострилась проблема ситуация с техникой безопасности Еще в марте 2004 г. государственный эксперт высшей квалификации Гостехнадзора РФ Валентин Бабарич направил руководству завода грозное предупреждение: «В ходе обследования зала электролиза выявлено практически полное исчерпание ресурса основных несущих конструкций. Техническое состояние многих строений квалифицируется как неработоспособное с непрогнозируемым риском внезапного разрушения…» О внезапном обрушении конструкций зданий еще раз предупредила руководство «Химпрома» комиссия Ростехнадзора по результатам проверки в апреле 2006 г. Никаких мер принято не было, пока 12 июня 2006 г. не произошло частичное осыпание железобетонных плит перекрытия в электролизном цехе. Ростехнадзор в июле 2006 года выдал постановление приостановить деятельность предприятия.

Положением дел возмущены и работники «Химпрома». В декабре они распространили в СМИ открытое обращение, в котором говорилось, что из признанного лидера российской химической промышленности завод постепенно превращается в крайне отсталое предприятие с многомиллионными финансовыми убытками. Причины кризиса рабочие видят «в политике назначения руководителей, не обладающих должной управленческой квалификацией».

Проверка предприятия, проведенная волгоградской прокуратурой в ноябре прошлого года, подтвердила, что предприятие находится в состоянии фактического банкротства. Кроме прокуратуры, «Химпром» проверяла комиссия Ростехнадзора, аудиторы Счетной палаты, а сейчас на предприятии работает комиссия Мипромэнерго. Отставка С. Лосева в свете всех имеющихся фактов кажется наиболее логичным решение со стороны государства, но предыдущие события оставляют много вопросов.

Странная парочка

В деятельности Станислава Лосева и Алексея Козлова с момента появления на «Химпроме» обращает на себя внимание их определенная неадекватность. Они умудрились рассориться со всеми, с кем потенциально должны были «дружить» в интересах бизнеса. Прежде всего, с администрацией Волгоградской области.

В конце декабря 2005 г. заместитель губернатора Вице-губернатор Волгоградской области Владимир Кабанов заявил, что руководство области поддерживает экономическую политику, проводимую нынешним менеджментом ВОАО «Химпром». «Для нас очень важно, чтобы одно из крупнейших, градообразующих предприятий области работало стабильно и без потрясений. Нынешняя команда, представляющая интересы крупнейшего акционера-государства, ставит перед собой такие же цели. Могу сказать, что у нас по большинству вопросов касательно предприятия и его работы совпадают взгляды, − отметил Владимир Кабанов. − К нынешнему гендиректору «Химпрома» Станиславу Лосеву у нас нет претензий и мы приложим усилия, чтобы он остался на своем посту как можно дольше». Как было сказано выше, уже через шесть месяцев губернатор угрожал менеджменту «Химпрома» уголовным преследованием.

Руководство «Химпрома» не смогло договориться летом 2006 г. с соседним предприятием «Каустик» по поводу цены на рассол и платы за пользование биоочистными сооружениями. Разногласия привели к перебоям с поставками рассола, которые обошлись «Химпрому» гораздо дороже, чем возможное снижение цен. Станислав Лосев обратился в суд, тем самым выбрав самый неэффективный в российских условиях способ решения конфликтов. До конфликта по поводу рассола «Химпром» отказался от реализации каустика (едкого натра) через Единую торговую компанию (ЕТК), благодаря которой российские химики добились высоких цен на данный продукт и рентабельности производства; «Ренове», кстати, принадлежит 25% акций в ЕТК. Очевидная некомпетентность руководства «Химпрома» проявилась в отношениях с энергетиками. Предприятие отказалось от договора с «Волгоградэнерго» в пользу «Нижновэнерго», которое потом подняло тарифы в ответ на очередную выходку Козлова. В итоге «Химпром» покупает электроэнергию почти на 20 коп. за киловатт дороже, чем мог бы это делать в нормальной ситуации. Этим, в частности, источник в комиссии Минпромэнерго объяснил небывалый убыток по январю 2007 года. Иск депутата Запарина также выглядит необычно. Внешне нынешний судебный процесс направлен против «Химпрома» и, соответственно, против «Реновы Оргсинтез» во главе с господином Козловым. Но это только на первый взгляд. Собственность «Реновы» как акционера никакой суд отменить не может. Формально за все грехи, в том числе и грехи «Реновы», должен ответить нынешний гендиректор, ставленник государства г-н Лосев. Он, по-видимому, и ответит смещением со своего поста. «Росимущество» может удовлетворить отставку Лосева уже на этой неделе. На вопрос о том, кому выгодна его отставка, можно предложить несколько вариантов ответов. Очевидно, что очередная смена власти на предприятии и ухудшение его финансового положения работает на идею скорейшей приватизации «Химпрома». Кроме того, как считает эксперт Центра изучения региональных проблем Михаил Хартман, в случае отставки С. Лосева прокуратура сможет закрыть все ранее возбужденные проверки деятельности руководства «Химпрома» по доведению предприятия до банкротства в интересах группы «Ренова». С такой точки зрения отставка Лосева выгодна «Ренове», которая уже получила как минимум почти полторы сотни миллионов рублей прибыли на сделках с аффилированными трейдерами, одобренными гендиректором «Химпрома», и теперь может отпустить Лосева на покой – мавр сделал свое дело. Мавр отпущения…

О том, что за отставкой Лосева стоят интересы «Реновы», написала газета «Коммерсант» 5 февраля 2006 г. Издание приводит слова главы волгоградского инвестагентства «Дельта Капитал» Романа Титова о том, что ранее у А. Козлова были планы ввести в органы управления «Химпромом» бывшего гендиректора «Промсинтеза» (также входит в холдинг «Ренова Оргсинтез») Юрия Батрина. «Не исключено, что возможная отставка Станислава Лосева связана с реализацией этих планов» − заявил Р. Титов. Как сообщило 5 февраля агентство REGNUM, акции завода Запарину продал один из менеджеров ЕТК, 25-процентным пакетом «Реновы» в ЕТК управляет А. Козлов. При этом, наблюдатели отмечают, что иск миноритария Запарина очень похож на иск миноритария Сидорова, который был предъявлен в 2004 г., когда Алексей Козлов был гендиректором «Химпрома».

Среди вариантов, которые могут рассматриваться в связи с частыми сменами гендиректоров «Химпрома», включая отставку Лосева, может быть и невидимая борьбы в верхних эшелонах власти. Череда проверок со стороны федеральных ведомств, которая прошла на предприятии за последний год, не исключено, направлена не столько против Лосева, сколько против совсем других персон. Например, странный эффект вызовет сопоставление деятельности нынешнего гендиректора со словами, которыми глава Роспрома Борис Алешин приветствовал его избрание: «Эффективность программы по минимизации убытков предприятия и выведения его на безубыточный уровень при сложной рыночной конъюнктуре, представленной государственным управляющим Станиславом Лосевым, не вызывает сомнений не у государства, как основного собственника «Химпрома», ни у региональных властей, ни у трудового коллектива». Нельзя сбрасывать со счетов и интересы г-на Мазепина, который заявлял о своем желании приватизировать госпакет «Химпрома». Именно его сотрудника Осипова сменил Лосев на посту гендиректора «Химпрома». Действия А. Козлова, по мнению эксперта Центра изучения региональных проблем М. Хартмана, позволяют строить самые невероятные гипотезы. Так, назвав в явно заказной публикации данные Запарина «уткой», руководство «Реновы Оргсинтез» и «Химпрома» еще раз оскорбило областную власть. Это никак не вписывается в стратегию созданию химического холдинга в Поволжье, который якобы должен выстраивать А. Козлов. В самой «Ренове», по некоторым данным, А. Козлова начинают подозревать в сложной игре. Недавно «Ренова Оргсинтез» купила в Самарской области производителя искусственных спиртов ЗАО «Нефтехимия» за 70 млн долларов, при том что годовой объем продаж предприятия не превышает 35 млн долларов. С учетом средней по отрасли рентабельности срок окупаемости такого приобретения приближается к десяти годам. Эксперты крайне настороженно относятся к другим приобретениям Козлова, так как эти предприятия разрознены, и ни о каком «синергетическом» эффекте при их объединение в холдинг, как заявляет А. Козлов, речи быть не может. «Нью-Васюки», прокомментировал грандиозные планы А. Козлова один из экспертов на условиях анонимности.

Еще более настораживают специалистов события на таких предприятиях, как «Тольяттиазот» и «Волжский оргсинтез». Попытки рейдерских захватов этих предприятий связывают с намерением «Реновы» включить их в свою орбиту. Действия рейдеров на «Тольяттиазоте» привели к массовым акциям протеста работников предприятия, вплоть до митинга в центре Москвы. На «Волжском оргсинтезе» рейдерские атаки вызвали резкий протест зарубежных акционеров.

Рейдерские акции не только создают сомнительную атмосферу вокруг уже действующего бизнеса, на который рассчитывает Виктор Вексельберг, но и стоят очень дорого, а главное, расходы проверить невозможно, ибо на взятки руководители силовых структур и судьи расписок не дают. Последние действия Козлова вызвали, по информации источника из группы «Ренова», ярость директора по PR головного холдинга «Реновы» Андрея Шторха. Козлов заявил газете «Ведомости» 6 февраля 2006 г., что «пока государство остается контролирующим собственником, надеяться на изменение ситуации в лучшую сторону (имеется в виду на «Химпроме» − прим. ред.) не приходится». Такое откровенное «мочилово» государственных чиновников никак не укладывается в стратегическую линию поведения Виктора Вексельберга. В связи с этим в «Ренове» появились слухи о скором отъезде С. Лосева на лечение за рубеж. Деятельность на «Химпроме» и рейдерские акции, утверждают специалисты, должны были принести А. Козлову достаточно средств, чтобы и ему вернуться к жизни за границей, где он уже провел несколько лет. Шестому гендиректору «Химпрома» придется ответить за убытки своих предшественников.

Тяжкие годы «Химпрома»

Валерий Снегирев