Странно оппонировать анониму. Он безымянен, он безлик, он клевещет и за свои слова не отвечает. Разоблачать плутовство анонима – это все равно как сражаться с ветряными мельницами. Он навалит еще горы лжи и грязи. Но мы снова приберем за ним и продезинфицируем. Вооружимся фактами.
Нет никаких следственных действий в отношении Пойманова по статье УК РФ №307 — «Лжесвидетельство», поскольку нет, и никогда не было никакого уголовного дела по указанной статье, в котором бы фигурировал Пойманов С.П. Очевидно, зная это, автор намеренно не уточняет, в чем могло состоять лжесвидетельство. Факт разговора Жукова с Поймановым, легшего в основу уголовного дела, подтвержден аудиозаписью, подлинность которой подтверждена всеми сторонами. Факт наличия или отсутствия связи Жукова с кредиторами Пойманова, в интересах которых мог действовать Жуков и неустановленные лица, не подтверждает и не опровергает вообще никто. Собственников оффшорных компаний-кредиторов должна была установить Федеральная антимонопольная служба России, позволившая передать им акции «Павловскгранита», но она от этой обязанности уклонилась. А из показаний Юрия Жукова следует, что компании ООО «Атлантик» и Mostra Consulting Ltd он не припоминает, и затрудняется ответить, известны ли ему компании Nisoram Holding Ltd и Aletarro Ltd, и является ли он их акционером.
Автор, в чем вообще могло состоять лжесвидетельство Пойманова С.П.?О лжесвидетельстве не может быть речи еще и потому, что есть уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 179 УК РФ («принуждение к сделке»), обвиняемым по которому является Юрий Жуков. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Пойманов С.П. Следствие считает, что с августа 2012 года по январь 2013 года неустановленные лица под руководством Юрия Жукова с угрозой применения насилия вынуждали Пойманова С.П. передать им 8,5% акций своей компании.
Автор и сам не отрицает факт принуждения к сделке, а лишь ошибочно указывает на то, что вымогать в то время у Пойманова было уже нечего. В промежутке с августа 2012-го по январь 2013 года акционерами «Павловскгранита» являлись родственники Пойманова С.П. При этом принуждение Пойманова С.П. к сделке состояло в том числе в угрозе негативными последствиями для членов его семьи в случае его несговорчивости. Давление на Пойманова С.П. оказывалось для того, чтобы тот убедил своих родных выполнить требование вымогателей.
Нет никаких уголовных дел о «реализации по заниженной стоимости готовой продукции комбината «Павловскгранит». Это очередная выдумка автора. При этом из информации о том, что на «Павловскграните» при Пойманове С.П. «реализация продукции осуществлялась по схеме, утвержденной Сбербанком», автор почему-то делает вывод, будто бы речь идет о торговле продукцией по заниженной цене. Схема, о которой идет речь, входила в пакет документов между кредитором и заемщиком, и в ее утверждении и реализации был заинтересован прежде всего банк-кредитор. Возможно, у автора какие-то личные счеты к Сбербанку. Но намекать на то, что Сбербанк как инициатор схемы поучаствовал еще и в спекуляции щебнем, является перебором даже для такого изощренного автора…Сбербанк и его дочерняя структура «Сбербанк капитал» последовательно демонстрировали заинтересованность в отъеме предприятия у Пойманова С.П., а не в урегулировании его задолженности по кредиту, которую он никогда не отрицал. Единственный предложенный руководителями Сбербанка вариант так называемой «реструктуризации» задолженности подразумевал смену собственника и менеджмента на предприятии. Читатели, очевидно, понимают, что это означает для собственника, но для автора материала вновь придется объяснить в понятных ему категориях.Итак, представим, что некто Александр Трушков не смог вовремя внести коммунальные платежи за свое жилье. Коммунальные службы принуждают Трушкова переписать квартиру на незнакомца и отдать ему ключи. Обратно Трушкову обещают вернуть квартиру за дополнительную плату, когда и если ее новый владелец погасит задолженность Трушкова перед коммунальными службами. Даже Трушков, скорее всего, постарался бы найти другой способ погашения задолженности. Но его лирический герой считает, что правильным было бы отдать квартиру и ключи.О намерениях главы Сбербанка Германа Грефа и главы «Сбербанк капитала» Ашота Хачатурянца говорят их поступки. Герман Греф воспрепятствовал реструктуризации задолженности. Герман Греф предпочел предоставить непрозрачной структуре ООО «Атлантик» скидки и льготы, которые были намного больше тех, о которых просил Пойманов С.П. в рамках гипотетической реструктуризации. Герман Греф и Ашот Хачатурянц обеспечили переход акций «Павловскгранита» под контроль оффшорных компаний Nisoram Holding Limited (Кипр), Aletarro Limited (Кипр) и Mostra Consulting Ltd. (Британские, Виргинские острова) с неизвестными бенефициарами.Автор материала повторяет ряд не соответствующих действительности утверждений, ранее уже опровергавшихся фактами в предыдущих ответах на его публикации. Некоторые из них оставим без повторного внимания из чувства сострадания к той части читательской аудитории, которая следит за темой и хотела бы найти в публикациях о «Павловскграните» что-то новое. Желающие всегда могут ознакомиться с ранее публиковавшимися аргументами (см. ответ Сергея Пойманова на публикацию «Депутат Пойманов невысоко оценил свой актив» (07.05.2015); Ответ Сергея Пойманова на публикацию «Депутат-оборотень терпит фиаско» (05.05.2015); Ответ Сергея Пойманова на публикацию «Махинации, отлитые в граните и… бетоне» (29.04.2015)).Увы, но совсем избежать повторений в ответах на публикации Александра Трушкова не удается. В силу того, что он является апологетом Жукова, Грефа, Хачатурянца, следователей СК по Воронежской области и обличителем Пойманова, игнорировать его публикации мы не можем. Приносим свои извинения читателю и редакции за неизбежные повторы в наших ответах на повторяющиеся ложные суждения автора.Представитель Сергея ПоймановаДмитрий Юрьевич Фомичев
Тел. +7 (495) 608-1015
