Иски Бойченко к генпрокурору Чайке
Уважаемый Владимир Владимирович!
Прошу Вашего содействия в защите моих конституционных прав на свободу слова, на собственность, на государственную защиту, на судебную защиту, на получение информации. Предполагаю, что мои конституционные права нарушены в связи с указаниями могущественных людей, возможно В.О. Потанина или М.Б.Ходорковского. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, нарушено мое право, закрепленное в ст.29, п.1 Конституции РФ «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». В Конституции РФ, гл.4, п.2 отмечается: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». Логично предположить, что тот, кто нарушает мое конституционное право на свободу слова, вмешивается в предмет деятельности Президента РФ и заранее уверен, что ему удастся помешать Президенту РФ исполнить его конституционные обязанности по обеспечению гражданам (в данном случае мне) этого права.
В январе 2005 г. генеральный директор ООО «Русатомкапитал» В.В.Гершкович дал мне письменное указание подать ряд исков, связанных с судебной оценкой законности действий М.Б.Ходорковского и В.О.Потанина, причинивших ущерб РФ. В частности, действия М.Б.Ходорковского привели к утрате РФ ОАО «ЮКОС», а В.О.Потанина привели к утрате РФ 64% акций РАО «Норильский Никель», в 1994г. закрепленных правительством РФ в собственности государства. Я подал иски как генеральный директор ООО «Русатоммет» и как координатор объединения граждан «Стабильность». Опубликовал статью об этом в ноябре 2005г. в журнале «Российская Федерация», текст прилагаю.
После публикации В.В.Гершкович сказал, что ему передали требование очень серьезного человека, возможно В.О.Потанина, прекратить исковое производство, дал мне письменное распоряжение (решение единственного участника ООО «Русатоммет» — ООО «Русатомкапитал» в лице генерального директора В.В.Гершковича) отозвать все иски и прекратить публикации. В декабре 2005г. я отозвал все иски, но не отозвал публикацию второй статьи, вышедшей в декабрьском номере журнала «Российская Федерация». Через месяц руководители коммерческих компаний стали изымать у меня собственность, а руководители государственных организаций – препятствовать реализации моих конституционных прав, необходимых для защиты изъятого. Лица, изъявшие у меня собственность и препятствующие реализации моих конституционных прав, необходимых для ее защиты. Прежде всего это генеральный директор ООО «Русатомкапитал» В.В.Гершкович. 09.02.2006г. он подписал решение о моем увольнении и воспретил мне вход в офис. При этом он захватил хранившиеся в моем личном сейфе доверенности на его имя и имя нескольких сотрудников, документы, печати и активы принадлежащих мне трех российских компаний. Позднее с использованием доверенностей провел сделки с принадлежащими моим компаниям недвижимостью и другими активами, ведет их бухгалтерскую и налоговую отчетность. Президент, председатель правления Риетуму банка А.Калиновский и председатель правления Айзкрауклес банка Э.Бернис в феврале и марте 2006г. несанкционированно перечислили несколько млн долларов США со счетов двух принадлежащих мне иностранных компаний в Риетуму банке и Айзкрауклес банке на счета неизвестных мне российских компаний. Я являюсь единственным лицом, официально уполномоченным на подписание договоров двух принадлежащих мне иностранных компаний и распоряжение их счетами в Риетуму банке и Айзкрауклес банке. Президент, председатель правления Риетуму банка А.Калиновский и председатель правления Айзкрауклес банка Э.Бернис не предоставляют по моим запросам договоры и платежные поручения, на основании которых произвели перечисление денег. После моего публичного обращения к Президенту РФ 10.07.2006г. через газету «Коммерсантъ» с просьбой о розыске средств резидента Великобритании, Айзкрауклес банк прислал мне письмо с сообщением о закрытии счета. Главный редактор газеты «Коммерсантъ» А.В.Васильев без объяснения причин отказал мне в публикации обращений к Президенту РФ с просьбой привлечь к ответственности лиц, связанных с хищением моей собственности и уклонением от уплаты налогов на крупную сумму. Оплачены несколько публикаций, первое обращение было напечатано. Остальные не публикуются, хотя газета выписала счет с указанием дат публикации. На мои просьбы опубликовать оплаченные обращения главный редактор А.В.Васильев не отвечает. Руководитель строительной компании, которой я еще в 2005г. заплатил за жилой дом в Истринском районе Московской области, не предоставляет мне документы, необходимые для регистрации прав собственности и продажи дома, не отвечает на письменные обращения. Председатель правления некоммерческого партнерства «Луч» Л.Н.Попова, продавшая мне участок земли с жилым домом отказывается выдать документы о завершении взаиморасчетов со мной. Генерал-лейтенант ФСБ В.А.Лемешков прямо или косвенно препятствует мне свободно передвигаться и пользоваться правом на судебную защиту. В арбитражном суде г.Москвы и Тверском районном суде г.Москвы я веду споры соответственно с генеральным директором ООО «Русатомкапитал» В.В.Гершковичем и Генеральным прокурором РФ Ю.Я.Чайкой. Вход в здания арбитражного суда г.Москвы и Тверского районного суда г.Москвы несколько месяцев подряд мне блокировали лица кавказской национальности, называющие себя чеченцами; и милиционеры, не желавшие представиться. И те и другие говорили, что выполняют распоряжение лиц, связанных с генерал-лейтенантом ФСБ В.А.Лемешковым. 18.11.2006г. неизвестные люди в форме сотрудников милиции при проверке документов изъяли у меня общероссийский паспорт. Копии документов, подтверждающие финансовую зависимость генерал-лейтенанта ФСБ В.А.Лемешкова от решений Гершковича В.В. я Вам уже посылал раньше. В том числе данные о предоставленных ему по распоряжению В.В.Гершковича в безвозмездное пользование автомашины Ауди А4 и ссуды в размере 100 000 долл. США. Генеральный прокурор РФ Ю.Я.Чайка не принимает процессуальных решений по моим заявлениям, даже по заявлениям о том, что предоставление в российские суды и ЕСПЧ В.В.Гершковичем фальсифицированных документов нанесло ущерб международному авторитету РФ. Я сообщил, что В.В.Гершкович с помощью решения ЕСПЧ от 24.05.2005г. взыскал в пользу ООО «Русатоммет» не существовавший на то время и несуществующий в настоящее время долг РФ. Поясню — еще с 1999 г. не РФ является должником ООО «Русатоммет», а эта компания является должником РФ. В приговоре Измайловского районного суда от 06.05.2004г (уголовное дело № 1-67/04) – копию этого документа я уже посылал Вам раньше (прилагаю копию первой стр. и стр.21 с данными о неуплаченной сумме) — говорится о том, что «ООО «Русатоммет» не уплачено налогов за 1999 год на общую сумму 6 712 633 руб.». Вплоть до вынесения ЕСПЧ решения 24.05.2005г. о взыскании с РФ 100 000 долл. США в пользу ООО «Русатоммет» оно этот долг не погасило. После решения тоже не погасило. Соответственно, решением ЕСПЧ от 24.05.2005г. с РФ в пользу ООО «Русатоммет» взыскан долг, которого не было! Теперь о том, как образовался долг ООО «Русатоммет» перед бюджетом РФ в 1999г. и по какой причине он остался непогашенным. Как указано в названном выше приговоре Измайловского районного суда г.Москвы от 06.05.2004г. (уголовное дело № 1 – 67/04), в 1999г. ООО «Русатоммет» оказало услугу двум предприятиям – поставщикам МО РФ: «123 авиаремонтному заводу» МО РФ и ОАО «Звезда». Взыскало в пользу первого из них с МО РФ 144 737 030 руб. и в пользу второго с МО РФ и Федеральной пограничной службы – 20 700 678,54 руб. Для уклонения от уплаты налогов генеральный директор ЗАО «Русатомкапитал» (единственного участника ООО «Русатоммет») Гершкович В.В. дал письменные указания генеральному директору ООО «Русатоммет» А.М. Бородулину направить «123 авиаремонтному заводу» и ОАО «Звезда» письма с просьбой перечислить причитающиеся ему средства, минуя счет ООО «Русатоммет» прямо на счета компаний-однодневок: ООО «Лоримар-Консалтинг», ООО «Нордснабсервис», ООО «Север», ООО «Адвента групп», ООО «Петро-Союз». Все указанные компании-однодневки находились в фактической собственности Гершковича В.В. Например, компания ООО «Лоримар-Консалтинг» была зарегистрирована по утерянному в 1996г. гр. Ненашевым Д.В. паспорту и с ее расчетного счета 17.03.1999г. Гершкович В.В. произвел перечисление 10 000 рублей своей родной матери. Со счетов компаний-однодневок средства «123 авиаремонтного завода» и ОАО «Звезда» были перечислены контролируемым Гершковичем В.В. компаниям на счета в латвийском Риетуму банке. Суд приговорил к лишению свободы на три года условно генерального директора ООО «Русатоммет» А.М.Бородулина. Тем самым от ответственности была освобождена компания, имевшая спор с РФ В ЕСПЧ. Суд не учел, что письменные указания направить средства на счета третьих компаний и не платить налоги А.М.Бордулину дал в письменном виде персонально В.В.Гершкович как генеральный директор компании – единственного участника ООО «Русатоммет». Безнаказанность В.В.Гершковича привела к тому, что ООО «Русатоммет» так и не уплатило налоги, указанные в приговоре Измайловского районного суда от 6.05.2004г., а затем взыскало с РФ несуществующий долг в 100 000 долл. США. Несуществующий, поскольку само ООО «Русатоммет» на то время было должником РФ и остается таковым в настоящее время. В.В.Гершкович добивался решения ЕСПЧ шесть лет. Этим он специально создал прецедент для взыскания позднее с помощью ЕСПЧ более крупного и также несуществующего долга РФ на 50 000 000 долл. США. Поясню, контролируемая В.В.Гершковичем совместно с менеджментом Риетуму банка компания «Новаголд» в 1999г. имела права требования к МФ РФ на 50 000 000 долл. США по облигациям внутреннего государственного валютного займа третьей серии. Потом погасила их в рамках новации. В.В.Гершкович решил доказать ЕСПЧ, что РФ должна заплатить эту сумму еще раз, поскольку вынудила компанию «Новаголд» провести новацию под давлением. В 2003г., в предвидении судебного дела о неуплате налогов ООО «Русатоммет» В.В.Гершкович приостановил в ЕСПЧ дело по жалобе компании «Новаголд» до момента устранения напряженности в отношениях с бывшим генеральным директором ООО «Русатоммет» А.М.Бородулиным. В журнале «Эксперт» за 27.06.2005г. Гершкович В.В., назвав себя советником генерального директора ООО «Русатоммет», изложил историю взыскания долга с РФ. Сказал, в частности, что ООО «Русатоммет» в 2002г. обратился в суд с требованием привлечь министра финансов к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Дал обобщенную оценку национального характера: «Если есть возможность – тырим. Даже если нет такой не возможности – все равно пытаемся друг у друга что-нибудь украсть». Отметил, как общество, по его мнению, относится к чиновникам. «Нас просто распирает от ненависти к государству: эти гады-чиновники жируют за наш счет, вымогают взятки, ничего не делают». Сказал о своем отношении к государственному строительству в РФ: «Наш интерес не в том, чтобы просто получить деньги. Нам интересно заставить этого прогнившего прокурора или судью работать». Налоги с прибыли, полученной от взыскания 100 000 долл. США по решению ЕСПЧ от 24.05.2005г., ООО «Русатоммет» тоже не заплатило. Я хочу исполнить конституционную обязанность заплатить налоги, не выполненную мной за несколько лет работы генеральным директором ООО «Русатоммет» и ООО «Русатомконсалт». В период с марта 2003 по февраль 2006г. я не подписал ни одного платежного поручения, их оформлял непосредственно В.В.Гершкович, хотя я официально не предоставлял ему на это полномочий. Мне нужно сравнить между собой данные договоров, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, которые готовил В.В.Гершкович, а я под влиянием обмана подписывал без проверки, сопоставить их с данными неподписанных мной платежных поручений. Нарушено мое право, закрепленное в ст.45 Конституции РФ: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». В целом Генеральный прокурор РФ Ю.Я.Чайка уклонился от принятия решений по 22 моим заявлениям о нарушении моих конституционных прав, гарантом которых является Президент РФ В.В.Путин. Ответов нет, значит, нет принятых процессуальных решений. В результате это вызвало вредные последствия – перечисленные выше руководители коммерческих организаций в условиях отсутствия воздействия органов власти продолжают уклоняться от предоставления мне документов. Прошу обеспечить реализацию моего права, закрепленного ст.45 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». С 26.11.2006г. Тверской районный суд г.Москвы (федеральный судья А.А.Севалкин) принял к производству 8 моих заявлений о несоответствии закону действий (бездействия) Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки. По первым трем заявлениям, объединенным в одно производство, 12.12.2006г. суд вынес решение об отказе в исковых требованиях. Копию решения прилагаю. Ответчик – Генеральный прокурор РФ Ю.Я.Чайка. В следующих заявлениях указаны третьи лица, не представляющие самостоятельных требований на предмет спора. По одному заявлению – генеральный директор ООО «Русатомкапитал» В.В. Гершкович; по второму — генерал-лейтенант ФСБ В.А.Лемешков; по третьему — президент, председатель правления Риетуму банка А.Калиновский; по четвертому – председатель правления Айзкрауклес банка Э.Бернис. Ни ответчик, ни третьи лица на запросы суда не отвечают, представителей на заседания не присылают. Кто препятствует Генеральному прокурору РФ проявить уважение к суду, дать ему ответ на исковое заявление и прислать своего представителя на заседания судов? Кто препятствует Генеральному прокурору РФ принять процессуальное решение относительно моего заявления о том, что нарушено мое конституционное право на получение судебной защиты путем воспрещения мне входа в здания судов лицами кавказской национальности и неизвестными милиционерами, ссылающимися на сотрудника ФСБ – генерал-лейтенанта В.А.Лемешкова? Уважаемый Владимир Владимирович! Я посылал заявления о преступлениях и защите моих конституционных прав не только Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке, но и Президенту РФ В.В.Путину. Ответов нет. Я не думаю, что Президент РФ и Генеральный прокурор РФ выполняют волю В.О.Потанина или М.Б.Ходорковского. Кто же тогда препятствует в принятии Генеральным прокурором РФ процессуальных решений? Ведь это означает вмешаться не только в функции Генерального прокурора РФ, но и в дело Президента РФ по защите конституционных прав граждан. Вероятно, вмешиваются лица, уже препятствовавшие ранее президентам РФ Б.Н.Ельцину и В.В.Путину исполнять обязанности по защите конституционных прав граждан?
Предполагаю, что с этим связаны либо В.О.Потанин, либо М.Б.Ходорковский. Вероятнее – В.О.Потанин. Как сообщала пресса, он с начала 2006г. ведет переговоры с М.Д. Прохоровым о разделении бизнеса. В этих условиях именно для В.О.Потанина особую значимость имеет предотвращение судебных процессов, связанных с признанием недействительными залогового аукциона по РАО «Норильский Никель» и публикаций о его возможных правонарушениях в бытность первым заместителем председателя правительства РФ.
Подтверждением моих предположений является и влияние В.О.Потанина на деятельность бывшего Президента РФ Б.Н.Ельцина. Известно, что несколько Указов президента РФ Б.Н.Ельцина позволили В.О.Потанину сначала стать первым заместителем председателя правительства РФ, затем приватизировать РАО «Норильский Никель». При этом специалисты отмечали в прессе, что указ президента РФ Б.Н.Ельцина, на основе которого проведена приватизация РАО «Норильский Никель», противоречил действующему на то время законодательству РФ. В отчетах Счетной палаты отмечалось, что связанные с этим сделки носили ничтожный характер, были притворными. Очевидно, лично В.О.Потанин сделал то, что противоречило обязанностям Б.Н.Ельцина как президента РФ обеспечить защиту собственности государства и тем самым соблюдение конституционных прав граждан как конечных собственников всего государственного имущества. После Вашего избрания Президентом РФ, уважаемый Владимир Владимирович, расследование возможных нарушений при проведении приватизации РАО «Норильский Никель» тоже не было завершено, что может свидетельствовать о противодействии Президенту РФ со стороны В.О.Потанина. Однако не исключено, что изъятие моей собственности произведено и по указанию М.Б. Ходорковского. Он также, вероятно, имеет связи с лицами, способными оказывать влияние на руководителей крупных коммерческих компаний и сотрудников государственных органов.
С учетом всего сказанного и опираясь на ст. 19, 22, 24, 27, 29, 35, 40, 45, 46, 52, 53, 57, 80, 83, 86 Конституции РФ
П Р О Ш У:
1. Принять меры для выявления тех, кто влияет на действия генерального директора ООО «Русатомкапитал» В.В.Гершковича; председателя правления некоммерческого партнерства «Луч» Л.Н.Поповой; главного редактора газеты «Коммерсантъ» А.В. Васильева; президента, председателя правления Риетуму банка А.Калиновского; председателя правления Айзкрауклес банка Э.Берниса; генерал-лейтенанта ФСБ В.А.Лемешкова; Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайки. Предполагаю, что координатором может выступать кто-то из доверенных лиц В.О. Потанина. Прошу содействия для взыскания с виновных лиц стоимости всего изъятого у меня имущества в доход РФ. 2. Оказать мне содействие в исполнении конституционной обязанности уплатить налоги от лица ООО «Русатоммет», ООО «Русатомконсалт» и захваченных у меня моих собственных компаний, в которых я тоже являюсь генеральным директором. Влияние генерального директора ООО «Русатомкапитал» В.В.Гершковича на уклонение от уплаты налогов ООО «Русатоммет» подтверждают решения единственного участника с подписями самого В.В.Гершковича и генеральных директоров ООО «Русатоммет» А.М.Бородулина и А.А.Бойченко. Эти документы В.В.Гершкович захватил у меня и скрывает от госорганов и судов. При их наличии можно будет взыскать в доход РФ все неуплаченные ООО «Русатоммет» налоги, а также 100 000 долл. США, взысканных с РФ решением ЕСПЧ от 24.05.2005г. В целом, как я писал Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ В.В.Гершкович за период с 1995г. по 2007г. укрыл от уплаты налогов, по моим предположениям, около 200 000 000 долл. США. 3. Оказать содействие в реализации моего конституционного права на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими мои права и обязанности как собственника изъятого у меня имущества и как налогоплательщика. Я стремлюсь доказать, что многие сделки, которые я скрепил подписями под влиянием обмана, осуществлены В.В.Гершковичем как ничтожные и все полученное по ним подлежит взысканию в доход государства. 4. Прошу принять меры для того, чтобы утраченные РФ 64% акций РАО «Норильский Никель» и все полученное В.О.Потаниным от их использования с возможным нарушением закона, было взыскано в доход РФ. С уважением, А.А.Бойченко Приложение:
1. Бойченко А.А. Судебные иски как поиск истины./ Российская Федерация. 2005г. №22. С.33-35.
2. Решение Тверского районного суда г.Москвы от 12.12.2006г.
Судебные иски как поиск истины
Александр Бойченко, координатор объединения граждан “Стабильность”, генеральный директор ООО “Гражданско-правовая защита” Объединение граждан “Стабильность” создано для защиты интересов россиян — собственников государственных средств и имущества. Его представители уже подали в суды различных инстанций более 1000 исков и заявлений — в том числе в Верховный суд страны и в Европейский суд по правам человека. Одно дело в нем объединение уже выиграло, 36 принято к производству. С начала года в российские суды поступило более 200 исков от активистов “Стабильности” о проверке законности многих приватизационных сделок. О правозащитной деятельности объединения рассказывает его координатор Александр БОЙЧЕНКО. НАПРАВЛЕННОСТЬ НАШЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ обусловлена тем, что власти так и не дали политической и юридической оценки беспрецедентной по массовости и криминализации приватизации 90-х годов. Это побуждает обращаться с исками по сделкам, нанесшим ущерб стране. Граждане стремятся с помощью судов исследовать тайны распродажи госсобственности, в результате которой большая часть населения стала значительно беднее. Сделать это, конечно, непросто, но, как любил повторять один деятель, процесс пошел… В январе мы обратились в Минэкономразвития, Минфин и Правительство России с просьбой предоставить материалы о приобретении ЗАО “Лагуна” и “Монблан” на залоговом аукционе пакета акций ЮКОСа. Документы были необходимы для подачи иска о недействительности притворных сделок, в результате которых государство потеряло крупнейшую нефтедобывающую компанию. Ни Правительство, ни его структуры на просьбу не ответили. Тем не менее нам удалось подготовить все нужные документы. Арбитражный суд Москвы принял наш иск “о применении последствий недействительности ничтожных сделок”, участниками которых были Российская Федерация в лице Министерства финансов, Государственного комитета по управлению имуществом, Фонда федерального имущества, а также ЗАО “Лагуна” и ЗАО “Монблан”. Предварительное рассмотрение его было назначено на 26 июля. Но так случилось, что к этому времени вступил в действие Закон о внесении изменений в 181-ю статью Гражданского кодекса. Они предусматривали сокращение срока давности по приватизационным сделкам, в том числе и по залоговым аукционам, по ЮКОСу в частности. Эксперты “Стабильности” были уверены в том, что иск будет рассмотрен, так как судебные действия фактически начались до принятия новой правовой нормы. Но суд решил, что теперь “требования удовлетворению не подлежат”… На наш взгляд, это нарушение права заявителя на судебную защиту своих требований. На этот счет есть ясное указание в одном из постановлений Европейского суда по правам человека. Поэтому с решением Арбитражного суда Москвы мы не согласились — подали апелляционную жалобу и обратились в Конституционный Суд страны. Нам часто говорят: в вашем иске-де нет практического смысла — с ЮКОСом уже “разобрались” и без вас. Но мы ни с кем “не разбираемся”: для меня и моих коллег первична гражданская позиция. Раз собственники всех бюджетных средств граждане России, то они должны иметь возможность влиять на то, как распоряжаются государственной собственностью. Судебные иски — и есть инструмент влияния на принятие решений властью. В конкретном же случае — инструмент побуждения к юридической оценке залогового аукциона по ЮКОСу. И как прецедент — по всем залоговым аукционам. Эта оценка нужна, чтобы суд мог защитить российский бюджет сегодня. Например, совсем недавно, как сообщали СМИ, в США пришлось пережить малоприятные минуты российскому министру промышленности и энергетики Виктору Христенко. Группа МЕНАТЕП намеревается потребовать от России 33 миллиарда долларов за “незаконное” изъятие предприятий и средств компании ЮКОС. Если Арбитражный суд удовлетворит наш иск, то группе МЕНАТЕП не о чем будет говорить вообще. Она потеряет всякие основания добиваться в международных судах почти 900 миллиардов рублей — на всю социальную сферу Россия тратит средств гораздо меньше. Есть что изучать с помощью исков. И не только по этому делу. Мы обратились с исками о неправомерности продажи РАО “Норильский никель” на залоговом аукционе, с заявлением в Генеральную прокуратуру об исчезновении 26 процентов акций РАО. Все документы об одном — о необходимости возвращения государству огромного концерна. (Для справки: РАО добывает 79—90 процентом меди, кобальта, никеля, металлов платиновой группы в стране.) Казалось бы, эта сделка попадает под новый срок давности. Но на нее, и аналогичные ей, можно взглянуть под иным углом, позволяющим вести судебное исследование прошлых событий. На этот счет имеются соответствующие методики, технологии. Представителям объединения чаще всего отказывают в приеме исков не из-за сокращения срока давности — под другими предлогами. Но поскольку мы вынуждены разбираться с залоговыми аукционами и тема того стоит, то прежде всего нужно определить их роль в политической, социально-экономической жизни страны. В результате этих аукционов государство в 1995—1996 годах потеряло все свои лучшие экспортные производства, флагманы индустрии. Президент Б. Ельцин отдал их крупным банкирам авансом за обещанную поддержку на предстоящих выборах и финансирование его предвыборной кампании. Эти аукционы — пример смычки крупного, склонного к теневым операциям бизнеса с политической и чиновничьей элитой. Имена их авторов уже хорошо известны — американский гражданин Б. Йордан и россиянин В. Потанин. Схему притворных сделок — провозглашались одни цели, а реализовывались прямо противоположные — предложили В. Потанин, Б. Березовский, М. Ходорковский, А. Смоленский. Известно, что они же (правда, Березовский тогда отсутствовал) изложили ее на заседании Правительства. В. Черномырдин и А. Чубайс поддержали сценарий. Затем “нищее” Правительство, которому якобы крайне нужны были деньги, разместило на счетах отобранных им уполномоченных банков 500 миллионов долларов и заключило с ними же договор о кредитовании под залог акций. Например, Минфин перечислил 80 миллионов долларов акционерному банку “Империал” и заключил с ним же договор на два “кредита” общей суммой 48,3 миллиона. Столичный банк сбережений получил 137,1 миллиона, а потом предоставил кредит на 100,3 миллиона. Банки “кредитовали” государство государственными же средствами. Более того, вопреки всем нормам даже не перечисляли их в Центральный банк, а оставляли на своих счетах! В договорах о займах не оговаривались сроки их возврата. Погашать их планировалось “реализацией предмета залога”. Так банки, или аффилированные с ними структуры, и стали за бесценок собственниками лучших отечественных предприятий. Менатеповская команда получила 77 процентов акций ЮКОСа за 159 миллионов долларов (сейчас она только за часть компании надеется получить 33 миллиарда). Березовский и Абрамович заплатили за “Сибнефть” 130 миллионов (“Газпром” выкупил ее за 13 миллиардов). Потанинскому “ОНЭКСИМбанку” “Норильский никель” обошелся в 170,1 миллиона долларов. Мизерность платы очевидна при сопоставлении с выручкой РАО “Норильский никель” — около 4 миллиардов долларов в 1996 году, а прибыль только одного предприятия — “Норильского горно-металлургического предприятия” тогда же составила почти 472 миллиона долларов. Генеральный директор РАО А. Филатов предлагал А. Коху, заместителю председателя Госкомимущества, организатору и дирижеру всех залоговых аукционов, выставить на торги лишь 15 процентов акций за 220 миллионов долларов. Но судьба концерна-гиганта была предрешена… Притворность залоговых аукционов, их незаконность Счетная палата Федерального Собрания выявила еще в конце 1995 года. Она направляла одно за другим, в общей сложности около 50 писем-предупреждений, в государственные инстанции, настаивая на отмене аукционов, В. Черномырдину, министру юстиции В. Ковалеву, председателю Госкомимущества А. Казакову, в Генеральную прокуратуру, ФСБ. Вице-премьер и министр МВД А. Куликов был ярым противником лжезалогов. Но… За ними стояла грозная фигура переизбранного Б. Ельцина, а курировали вопрос В. Черномырдин, А. Чубайс, А. Кох. В 1997 году “ОНЭКСИМбанк” завершил серию крупнейших залоговых аукционов, приобрел РАО “Норильский никель”. Правомерность его приватизации уже рассматривалась в судах. Не хочу касаться прежних решений. В своих исках мы не останавливаемся на проблеме законности залогового аукциона по тому же “Норильскому никелю”. Его притворность несомненна и по сути, и по форме, и по технологии торгов. “ОНЭКСИМбанк” фактически продал концерн сам себе, назначив фиктивных и продавца, и покупателя. Да еще заплатил продавцу — посреднику треть стоимости акций: более 190 миллионов рублей. Все затраты не составили и 15 миллионов — доходность, словно в наркобизнесе. Огромнейший концерн, по существу, целая отрасль, созданная трудом и лишениями всего народа, досталась нескольким близким к власти деятелям. Даже прокуроры, хорошо осведомленные о решениях судов, потребовали от новых владельцев “Норильского никеля”: доплатите государству, верните хоть часть сверхприбылей. Не помогло. Поэтому мы и вернулись к этой острейшей проблеме. Член объединения “Стабильность” Д. Кузьминский обратился в Тверской районный суд Москвы с просьбой признать незаконными действия (бездействие) министра экономического развития и торговли Г. Грефа. Он доказывает, что министр обязан принять меры к возвращению 38 процентов РАО “Норильский никель” их законному владельцу — государству. С таким же иском и в тот же Тверской суд обратились и Н. Оськина, а в Пресненский суд — В. Порываев. Пока все иски отклоняются. Мы и не ожидали, что заявления примут, тем более удовлетворят с первой попытки. Точно так же отклоняются наши иски по поводу бездействия бывшего Президента Б. Ельцина, при котором ГКИ крайне дешево продало иностранцам 8,5 процента акций РАО “Единая энергетическая система России”. И к министру Г. Грефу, который ничего не предпринимает для их возвращения. Отказы ожидаемы — удивляют мотивы и обоснования их. В своем определении об отказе в принятии заявления Н. Оськиной судья Н. Журавлева ограничилась всего одной фразой по существу. “Указанные действия (бездействие) министра Грефа Г. О. права, свободы и охраняемые законом интересы не нарушают”… Представители объединения ведут исследование дальше. Они крайне нужны для того, чтобы снять напряжение в обществе. В последние годы заметны улучшения в экономике, в общественной и правовой сферах жизни. Негативное наследство 90-х, порожденное криминальной приватизацией, может быть поправлено. Но при условии точного объективного диагноза и привлечения к ответу участников нарушений и преступлений, совершенствования законодательства. Желающих продолжить приватизацию в прежних теневых формах предостаточно. По информации Генеральной прокуратуры, только за первое полугодие этого года выявлено более 2 тысяч нарушений. Повторяются многие прежние злоупотребления. Прошлое, как видим, мало чему нас научило. А на очереди приватизация недр, земли, лесов, водоемов, дорогостоящих предприятий. Избежать нарушений не удастся, но, как и все болезни, корысть предотвратить легче, чем лечить. Судебные исследования, в том числе и по нашим искам, — несомненно хорошая профилактика, убедительное предупреждение. Но она сработает только в том случае, если будет дана правовая оценка криминальным сделкам. В результате их нарушены права граждан на собственность, на социальную защиту. С начала приватизации продано 145 тысяч предприятий за 9,7 миллиарда долларов. По мнению экспертов, убытки России от таких торгов составляют 12—15 годовых бюджетов той поры. Страна, ее граждане могли бы сегодня жить вдвое лучше. Нас не пугает, что на 75 исков по продаже “Норильского никеля” — 75 отказов. На 25 исков о продаже 8,5 процента акций РАО “ЕЭС” — 25 отказов… Ничего страшного: анализируем, набираем статистику, обдумываем новые технологии. Одно из нестандартных решений — иск о признании незаконным Указа Президента Б. Ельцина “О составе Правительства Российской Федерации” (от 14.08.1996 г.). Основание — назначение В. Потанина первым заместителем Председателя Правительства. С помощью судебных исков мы проверяем, за что такая честь и выдвижение. За авторство идеи использовать залоговые аукционы как предоплату за финансовое обеспечение победы Ельцина на выборах? Но за это с ним “расплатились” 38 процентами акций “Норильского никеля”. После выборов В. Потанин, президент “ОНЭКСИМбанка” и член совета директоров концерна, получил личную благодарность Президента, а 9 августа появился президентский Указ “О мерах государственной поддержки Российского акционерного общества “Норильский никель”. Вслед за ним, 14 августа, — Указ о составе Правительства, в котором Потанин первый вице-премьер. У нас есть все основания предполагать, что это назначение — плата за финансирование предвыборной кампании Ельцина. ООН отнесла фаворитизм и кумовство к разновидностям коррупции. И если мы себя уважаем, то не должны мириться с нею. А мы себя хотим уважать, поэтому и обратились в Верховный Суд с заявлением о признании незаконными действий Президента Б. Ельцина по включению в состав Правительства В. Потанина в должности вице-премьера. И еще в несколько судов. Это заявление — опробование новой технологии. Иски о нелегитимности назначений Потанина, Чубайса, избрании того же Ельцина, если они будут удовлетворены, позволят признать недействительными все их последующие действия… Есть и сугубо конкретные вопросы о сохранности общенародного имущества. В 1994 году, например, Правительство закрепило в государственной собственности 64 процента акций “Норильского никеля”. 38 процентов их, как известно, продали на залоговом аукционе. Каким образом государство утратило еще 26 процентов акций “Норильского никеля”, не известно — нет никаких документов, проясняющих это. Приватизация не единственное направление нашей правозащитной деятельности. Мы обратились с исками о правомочности раздела Черноморского флота, передачи Украине Крыма, Севастополя. Цель их — сохранить, приумножить собственность и территории, оставленные предками российскому народу. Подготовлен реестр всех утрат, за возвращение или компенсацию которых предстоит бороться. Шесть лет мы спорили в судах с российским Минфином, отказавшимся погасить в 1998 году облигации внутреннего государственного валютного займа. Прошли через все инстанции арбитражных судов — решения не в нашу пользу. Дважды обращались в Европейский суд по правам человека — 14 мая 2005 года он признал: Правительство России нарушило наши гражданские права. Вслед за ним пересмотрели свои решения и наши арбитражные суды. И как ни выкручивался Минфин, все-таки был вынужден сполна рассчитаться с нами. Через шесть лет, но добились своего. Не считаю эти годы потерянными — мы создали свой оригинальный продукт, свой механизм защиты прав граждан. Многому научились, и теперь этот опыт работает на нас. Иски, о которых я рассказал, вполне могут дойти до Страсбурга. Сотни, тысячи заявлений от членов “Стабильности”, если, разумеется, будут исчерпаны все возможности национальной судебной системы. Любой гражданин, обращаясь в суд, способен исследовать через исковое производство проблемы очень большой важности. Иногда мы вынуждены использовать нестандартные технологии, чтобы привлечь к этим проблемам внимание высших должностных лиц страны. Убежден, что из таких структур самоорганизации граждан, как наша “Стабильность”, может формироваться гражданское общество. Иерархически выстроенные структуры, создаваемые по инициативе сверху, малоэффективны. Подлинный контроль за той же приватизацией могут осуществлять независимые гражданские объединения. Они почти не поддаются, в отличие от госорганов, коммерческих организаций, давлению. Каждое рассмотрение нашего иска в суде — это объективное социальное исследование. Анализ приватизационных сделок крайне необходим. Продаваемые активы являются общественным достоянием. Значит, обществу нужны независимые гарантии, что все идет честно, достойно. Пока таких гарантий нет, а приватизация вновь набирает размах и скорость. Но до сих пор отсутствует эффективная система внешнего государственного контроля. Надежды на то, что за всем уследят прокуроры, наивны и безосновательны. Остается надеяться только самим на себя и овладевать наукой с помощью права защищать свои интересы.
Источник: «Российская Федерация», №22, 2005
Решение Тверского районного суда г.Москвы
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации «12» декабря 2006 г. Тверской районный суд города Москвы в составе Председательствующего федерального судьи СЕВАЛКИНА А.А. При секретаре ПРЫТКОВОЙ Е.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело По заявлению Wolberg United Ltd. О признании незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации,
установил:
Wolberg United Ltd. через своего представителя неоднократно обращалось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлениями, содержащими просьбу провести расследование обстоятельств хищения денежных средств, перечисленных неизвестными лицами со счета Wolberg United Ltd. в Aizkraukles Banka Latvija на счета ООО «Envetra» в ЗАО «Нефтепромбанк», провести расследование хищений денежных средств из бюджета РФ и сокрытия от налогов руководителем группы компаний Гершковичем В.В., возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц органов внутренних дел и по другим вопросам. Однако Генеральным прокурором Российской Федерации данные заявления рассмотрены не были, мер прокурорского реагирования принято не было, ответов заявитель не получил. Считая, что данные действия нарушают права на обращения в госорганы, на госзащиту, на правосудие, Wolberg United Ltd. обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации. Определением Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2006г. гражданские дела были объединены. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Генерального прокурора Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен повесткой. В суд представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ №3 от 15.01.2003г. «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращении и граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» п.3.3. Заявления, жалобы граждан, должностных и иных лиц, запросы (обращения), подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением, куда им следует обратиться; п.3.4 заявления, жалобы граждан, запросы (обращения), разрешение которых не входит в компетенцию данной прокуратуры, подлежат направлению соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителей. В соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 08.01.1997г. №2/25 в прокуратуру субъектов Российской Федерации, к таковым относится и прокуратура г.Москвы, направляются жалобы, если по ним не принимались решения руководителями этих прокуратур. Судом установлено, что Wolberg United Ltd. через своего представителя неоднократно обращалось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлениями, содержащими просьбу провести расследование обстоятельств хищения денежных средств, перечисленных неизвестными лицами со счета Wolberg United Ltd. в Aizkraukles Banka Latvija на счета ООО «Envetra» в ЗАО «Нефтепромбанк», провести расследование хищений денежных средств из бюджета РФ и сокрытия от налогов руководителем группы компаний Гершковичем В.В., возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц органов внутренних дел и по другим вопросам. Заявления были направлены в прокуратуру г.Москвы, МВД России для проведения проверок. Представитель Wolberg United Ltd. был извещен должным образом о направлении заявлений в прокуратуру г.Москвы, МВД России. Перенаправление заявления в орган, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в заявлении вопросов, является правомерным действием. Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» вправе поручить рассмотреть заявления подчиненным должностным лицам прокуратуры Российской Федерации. Таким образом, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми нарушались бы права заявителя. Обжалуемыми действиями (бездействием) Генерального прокурора Российской Федерации права Wolberg United Ltd. не нарушались, препятствия осуществлению Wolberg United Ltd. прав не создавались, какая-либо обязанность на Wolberg United Ltd. не возлагалась, к ответственности не привлекались. Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ предусматривает право на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение. Это право Wolberg United Ltd. было реализовано. При таких обстоятельствах, заявление Wolberg United Ltd. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Wolberg United Ltd. о признании незаконными действий (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Председательствующий федеральный судья.
Источник: Компромат.ру, 08.02.2007
