Сергей Степашин скрывает нецелевое расходование средств и хищения в «Сбербанке»
Добросовестно выявляя серьезные нарушения в управлении госкорпораций, ведомство Сергея Степашина вынуждено скрывать их. Очевидно, для того, чтобы не подорвать веру общества в эффективность государства как собственника и управленца. Представителям Счетной палаты не остается ничего иного, как делать хорошую мину даже при самой плохой игре. Это приводит к тому, что счетное ведомство в своих документах и заявлениях порой вынуждено противоречить засекреченным выводам собственных аудиторов. Именно это произошло в связи с прошлогодней проверкой деятельности ОАО «Сбербанк России» и аффилированных с банком организаций за период с 2009 года по первый квартал 2012 года.
Незадолго до запланированной на лето 2012 года проверки к председателю Счетной палаты Сергею Степашину обратился акционер и член совета директоров компании «Павловскгранит» Сергей Пойманов, который просил проверить эффективность расходования средств государственного «Сбербанка» по ряду сделок. Г-н Пойманов, в частности, указал на предоставление Сбербанком кредита в размере 3,5 млрд. рублей компании ООО «Атлантик» на переуступку требований, которые до того принадлежали самому банку. Речь шла о том, что долг «Павловскгранита» перед Сбербанком с дисконтом был передан «дочке» банка компании «Сбербанк-Капитал», а затем — компании «Атлантик», за что та расплатилась средствами самим же Сбербанком и выделенными.
К тому же оказалась, что учредившая компанию «Атлантик» г-жа Майорова Н. А. оказалась бизнес-партнером близкого родственника одного из менеджеров «Сбербанка», а именно — Дмитрия Скиндера, директора проектов управления платежных средств и расчетов Департамента расчетно-кассового обслуживания физлиц. В ответе Счетной палаты сообщалась, что информация, изложенная в письме, будет использована в ходе запланированной проверки, и о результатах будет сообщено. В прессе грядущая проверка преподносилась как очень масштабное и значительное мероприятие. Сроки проверки прошли, однако, о ее результатах не было ничего известно. На повторное обращение Пойманова последовал ответ, суть которого сводилась к тому, что ранее изложенные им факты проверили, но никаких нарушений не обнаружили. Между тем, ни в бюллетенях Счетной палаты, ни в публикациях СМИ никаких сообщений об итогах масштабной проверки Сбербанка так и не появилось. Сбербанк стал очередной госкорпорацией, которой посчастливилось добиться того, чтобы итоги ее проверки Счетная палата засекретила. Очевидно, потребность скрыть результаты проведенного аудита возникла уже в процессе проверки, иначе не было смысла раздувать шумиху, анонсируя ее начало. Так или иначе, но полученную информацию предпочли не афишировать, да и о самом факте проверки — не вспоминать. Однако нет ничего тайного, что не сделалось бы явным. Несмотря на всю секретность, некоторые нестыковки в документах Счетной палаты все же стали известны. Информация, изложенная в «закрытых» результатах проверки Сбербанка, явно противоречит сообщению о том, что сделки между Сбербанком и «Атлантиком» абсолютно чисты. Надо сказать, проверяющих впечатлила поспешность, с которой руководство банка откликнулось на обращение «Атлантика» (без даты и номера). В спешке пришлось пойти на нарушение регламента Комитета «Сбербанка» по предоставлению кредитов и инвестиций (КПКИ). В порядке исключения пакет документов по сделке был направлен в Комитет лишь накануне заседания с отметкой об отсутствии заключения юристов и рисков. Все необходимые заключения были подготовлены уже в день заседания КПКИ. Причем эти заключения не сулили потенциальному заемщику ничего хорошего.
Выдержки из акта проверки Счетной палаты
В отчете Счетной палаты отмечается, что «уступка ООО «Атлантик» прав требования к ГК «Павловскгранит» улучшила состояние дел с проблемной задолженностью Сбербанка России лишь формально». Более того, по данным аудиторов, «при рассмотрении вопроса о кредитовании ООО «Атлантик» профильными подразделениями Московского банка Сбербанка финансовое состояние ООО «Атлантик» оценивалось как плохое, информация о деятельности и деловой репутации проверяемой компании отсутствовала в связи с незначительным сроком ее существования». В частности, из заключения юридического управления Сбербанка от 20 декабря 2011 года следовало, что сделка влекла риски правового характера. Кредитный инспектор отдела проектного и инвестиционного финансирования управления кредитования банка также признал риски по сделки высокими. Наконец, «андеррайтером был сделан вывод о нецелесообразности кредитования», — сообщается в отчете Счетной палаты.
Выдержки из акта проверки Счетной палаты
Выдержки из акта проверки Счетной палаты
Иными словами, речь идет о том, что глава Сбербанка Герман Греф, несмотря на отрицательные заключения по сделке всех профильных подразделений кредитной организации, выдал 3,5 млрд. рублей компании без кредитной и какой-либо вообще истории, с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и подставными акционерами. Причем стоящий за этой компанией конечный бенефициар — глава «Национальной нерудной компании» Юрий Жуков — напротив имеет весьма скверную кредитную историю, о чем г-н Греф прекрасно осведомлен. Все это было сделано под благовидным предлогом «улучшения проблемной задолженности», что, как установили аудиторы, оказалось фикцией. Предоставление кредита «Атлантику» лишь позволило структурам Юрий Жукова установить контроль над предприятием. Результатом этого контроля уже стало увольнение около 200 рабочих, всего же, согласно планам нового менеджмента, до конца нынешнего года планируется уволить до 1000 рабочих, что для жителей моногорода Павловска Воронежской области является настоящей катастрофой.
Николай Светлов
