Вторая уникальность в том, что Людмила Нарусова, член Совета Федерации от Тувы, решила помочь некоторым бизнесменам (в том числе уголовникам). По этому поводу она писала и лично встречалась с генеральным прокурором России, с председателем Следственного комитета России, с заместителем министра внутренних дел и ещё чёрт знает с кем. Она очень настойчиво вмешивалась в ход уголовного следствия.
«Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Уважаемый Юрий Яковлевич! Ко мне обратился президент концерна «Росэнергомаш» Палихата… имеет хорошую деловую репутацию… Прошу провести проверку…
Л.Б. Нарусова»
[…] 12 февраля 2010 г.
«Председателю СК Бастрыкину А.И. Уважаемый Александр Иванович! …Вместо объективного расследования и установления истины следователи в помещении СИЗО принуждали Нестеренко оговорить его знакомого Палихату, угрожая длительным сроком заключения… Прошу Вас взять под свой личный контроль… Содействовать, как и было Вами обещано, в заключении «досудебного соглашения»… Л.Б. Нарусова»
Важная трёхэтажная деталь. Когда Нарусова писала это Бастрыкину, Следственный комитет (СК) находился в трёхэтажном доме на Бауманской, 6. Это здание ещё в 2004 году было захвачено рейдерами. К этому делу имели отношение г-н Палихата и его партнёр Николай Нестеренко, осуждённый за рейдерство. СК жил у рейдеров с лета 2009-го до лета 2012-го. Кто пригласил СК работать в здании рейдеров? Кто мог это сделать, кроме рейдеров? На каких условиях? Что, если «успешные бизнесмены» натыкали «жучков» во все кабинеты и знали все дела, все планы СК; в том числе и планы, опасные для них, успешных бизнесменов. (Сейчас это здание арестовано как вещественное доказательство по делу о рейдерском захвате.) …В тот же день (12 февраля) дама написала Генпрокурору Чайке еще раз:
«Уважаемый Юрий Яковлевич! В 2009 году ко мне как к члену Совета Федерации обратился Нестеренко, находящийся в розыске по уголовному делу… Следователь незаконно и тайно включил в материалы уголовного дела обвинение в совершении преступления Палихатой (откуда она знает про тайные материалы? — А.М.) Прошу Вас взять под свой личный контроль… Л.Б. Нарусова»
Всё время существовал вопрос: что связывает сенатора Нарусову с уголовниками? А если ничто не связывает, то как она узнала про их беды? И почему в скандальном уголовном деле остались её следы? Штирлиц не был сенатором, не имел депутатской неприкосновенности. Поэтому, когда на чемодане с рацией русской разведчицы обнаружились отпечатки его пальцев, Штирлица немедленно арестовали. Он сидел в подвале у Мюллера, ожидая пыток и казни, и мучительно думал: как объяснить свои следы? Вдруг вспомнил! Он на улице помог женщине с ребёнком передвинуть детскую коляску (это действительно было), и наврал, что рядом, мол, стоял чемодан, который он тоже передвинул в безопасное место. Нарусова решила вспомнить про футбол в Монако. Мало кто в наше время просит, чтоб его допросили. Нарусова же прямо этого требовала.
«Председателю СК Бастрыкину А.И. Уважаемый Александр Иванович! Прошу Вас дать указание допросить меня в качестве свидетеля по уголовным делам № 18/377464-06 и № 355501.
Л.Б. Нарусова «
Она добилась своего. А чтобы следователь понимал, с кем имеет дело, свидетель вызвала его к себе в кабинет — в Совет Федерации. Цитируем протокол допроса: «23 марта 2010.
СЛЕДОВАТЕЛЬ: Вы заявили ходатайство о допросе Вас в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту вымогательства взятки у президента концерна «Росэнергомаш» Палихаты В.М. Что вы можете показать?
НАРУСОВА: Я заявила ходатайство, так как полагаю, что в Следственном комитете, вместо того чтобы очищаться от коррупции, наметилась тенденция к тому, чтобы замять это дело (её цель — борьба с коррупцией, кто бы сомневался. — А.М.). В судебных материалах не рассматривались материалы процессуально завершенного прослушивания переговоров по вымогательству взятки у Палихаты. В настоящее время я не могу раскрыть источник своей осведомленности. Как член союза журналистов, я веду собственное журналистское расследование и руководствуюсь статьей 41 закона о СМИ, который предполагает, что журналист не обязан открывать источник информации при проведении журналистского исследования. (Член Совета Федерации действует как член Союза журналистов, отлично. Журналистка она очень опытная, расследования ведёт неустанно. Только почему-то никогда не публикует. Следователь мог попросить её поделиться опытом: мол, нельзя ли познакомиться с методами, почитать ваши расследования? Вдруг бы она дала? — А.М.)
В конце августа — начале сентября 2008 года в Монако, где я была в составе Петербургской делегации на футбольном матче «Зенит»—»Манчестер», мне друзья дали машину с водителем. Три дня он меня возил, а потом сказал, что узнал меня, и по дороге в аэропорт рассказал, что его фамилия Нестеренко, что он находится в розыске, хочет вернуться в Россию, помогать следствию, давать показания. Я дала согласие. Мы с его адвокатом подготовили бумаги. Я с этими документами пошла на личный прием к Бастрыкину. Бастрыкин заверил меня, что безопасность Нестеренко будет соблюдена… Однако в Белоруссии Нестеренко был задержан и экстрадирован в Россию…» …Мюллер (гестапо) был чрезвычайно недоверчив. Он приказал найти полицейских, которые могли бы подтвердить либо не подтвердить рассказ Штирлица. Следователь, допросивший Нарусову, был чрезвычайно доверчив. Он не спросил: — какие это «друзья» дали Нарусовой машину с водителем? — как понять, что водитель её «узнал» — неужели ему не сказали имя пассажирки? — кто ещё был в составе «петербургской делегации»? — что такое «петербургская»? действительно ли мэрия Питера послала делегатов на футбол, в том числе сенатора от Тувы? — кто оплатил путешествие «делегации» в Монако? — кто был принимающей стороной? Настоящий следователь допрашивал бы серьёзно, ибо от всего этого дела за версту разит коррупцией. Но в Совете Федерации (где шёл допрос) его не задержали. Из протокола видно, что вся встреча продолжалась один час двадцать минут. За это время были заполнены анкетные данные, заданы вопросы, получены ответы, текст (4 страницы) напечатали, поправили, Нарусова прочла, подписала, приложила своё письмо к генпрокурору Чайке… Бедный следователь небось трепетал, где уж там всерьёз допрашивать. Труды не пропали даром. Следователь по особо важным делам Гривцов был арестован по обвинению в вымогательстве 15 миллионов долларов (5 миллионов убавили) у Палихаты за непривлечение его к уголовной ответственности по делу о рейдерском захвате. Мосгорсуд в пятницу вынесет приговор Гривцову и др. А Нестеренко, получивший за рейдерство 4 года условно (хотя его подельники получили от 7 до 8,5 года лишения свободы), давал там показания как свидетель обвинения. На днях в суде допрашивали и сенатора Нарусову (она свидетель обвинения, Палихата — потерпевший). Начала она, по привычке, с Монако.
ВОПРОС: Знакомы ли вы с людьми по фамилии Палихата, Вытнов, Нестеренко?
НАРУСОВА: Из всех названных первый человек, с которым я познакомилась, — это Николай Нестеренко. В составе петербургской делегации болельщиков я находилась в Монако. И там договаривалась с организаторами, можно ли взять машину с русскоговорящим водителем? И водитель сказал, что он находится в бегах, что вынужден так подрабатывать, потому, что был как-то связан с питерским делом банды Кумарина. Но когда узнал, что Кумарина арестовали, он хотел бы вернуться в Россию, дать показания…
Нет. Нестеренко бежал не от банды, а от ареста за рейдерство. «Коммерсантъ» называет его другом и бизнес-партнёром мультимиллионера Палихаты. Шофёр-уголовник! На допросе Нарусова позволила себе как члену СЖ сослаться на закон о СМИ. Позволю себе как член СЖ и в соответствии с Конституцией высказать предположение: она лжёт. И это не только моё мнение. Говорят, когда она закончила давать показания в суде, кто-то из присяжных проводил её словами «ни стыда, ни совести». Следователю Нарусова сказала, что в Монако «друзья дали машину с водителем». В суде она сказала, что в Монако «договорилась с организаторами». Организаторы чего? Футбольного матча? Или организаторы приёма делегаций? Это серьёзные вопросы. Человек находится в розыске, но, несмотря на это, некие «организаторы в Монако» нанимают его на работу. Он не по дружбе возил. Нарусова прямо говорит, что он был «вынужден так подрабатывать». А случись в Монако ДТП? Если бы полиция обнаружила члена Совета Федерации Нарусову в машине, которой управляет беглый уголовник? «Друзья-организаторы» жутко подставляли Нарусову. (Если всё это было.) Палихата очень богат, способен дать взятку в 20 миллионов долларов, а его друг «подрабатывает шофёром в Монако». Вот бы Нарусову и Нестеренко по отдельности спросить: её — в какой гостинице жила? а его — куда он подавал машину?
ЗАКОН «О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ». Статья 18.
Вмешательство члена Совета Федерации в оперативно-разыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается
НАРУСОВА. Я понимала, что далеко не всем людям в Следственном комитете можно доверять. И решила обратиться лично к председателю Следственного комитета Бастрыкину, которого знала уже лет, наверно, 15, может, и больше, по работе в Петербурге; он работал в школе милиции, где преподавал мой муж тогда, и я знала его как честного порядочного человека. Я была у него на приеме где-то в конце весны 2009 года. Я ему передала все эти документы. Он поблагодарил. Я спросила: как дальше мне быть? Александр Иванович, можете ли вы гарантировать безопасность Нестеренко? Он говорит: «Да, да, я дам указания, чтобы всё было сделано и он был в камере отдельной». И со спокойной душой я сообщила, что Бастрыкин дал такие гарантии, пусть Нестеренко возвращается. И он стал возвращаться. В ноябре 2009 года мне сообщили, что Николай Нестеренко экстрадирован из Белоруссии. Он добирался из Франции в Россию, по дороге экстрадирован в Москву. Меня это, честно говоря, удивило.
Действительно, если человек едет с повинной и под личную гарантию Бастрыкина, почему он не прилетел из Франции прямо в Москву? Что он делал в Белоруссии? Как долго он там ждал то ли поезда, то ли ареста? Мы не знаем. Сам Нестеренко на допросе сказал, что: — в 2007 году, проживая на Украине, узнал, что на территории России он объявлен в розыск по уголовному делу, связанному с ОАО «НИИЭМИ»; — адвокат договорился со следствием о его явке. Следствие обещало после дачи показаний изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Эту договоренность, после общения с руководством Следственного комитета, ему подтвердила и сенатор Нарусова, с которой он познакомился в 2008 году. По этой причине он из Украины через Белоруссию выехал в Россию, однако в Белоруссии был задержан, экстрадирован и помещен в СИЗО № 5 г. Москвы. Нарусова говорит, что Нестеренко «добирался из Франции в Россию». Сам Нестеренко говорит «из Украины». Совпадает только Белоруссия. Но если едешь «из Украины», Белоруссия нужна еще меньше, чем «из Франции».
НАРУСОВА. Чувствуя свою ответственность за судьбу парня, которому я пообещала со слов председателя Следственного комитета, что с ним ничего не будет, я стала писать письма с разъяснениями и с запросами. Мне было, честно говоря, очень стыдно, потому что парень писал, что вот вы же мне сказали, что я еду разоблачать кумаринскую банду (опять! — А.М.), а меня никто не допрашивает, а, напротив, без адвоката, без ведения протокола к нему в камеру приходили Пипченков и Гривцов и (это всё я узнала из его писем) стали говорить: дай нам показания на Палихату. Вот тогда я впервые услышала имя Палихата. Я спросила, кто это. Мне сказали, что это бизнесмен, очень крупный.
Нарусова говорит, что впервые услышала имя Палихаты после того, как к Нестеренко в камеру приходили Пипченков и Гривцов. А случилось это, как она сама дважды писала Бастрыкину, — 1 декабря 2009 года. Она, видимо, забыла своё октябрьское письмо про сентябрьский запрос. 23 октября 2009 г.
«Замминистра МВД Аничину А.В. Уважаемый Алексей Васильевич! На личном приеме мною был передан Вам запрос от 23 сентября 2009 о возможных коррупционных делах в Следственном Комитете МВД. Как выяснилось, следователь Кисин А.В. не провел в полном объеме надлежащих действий: не выяснил адрес, местонахождение, не вызвал на допрос Палихату В.М. Напоминаю вам, что срок ответа истекает 27 октября с.г. Л.Б. Нарусова»
НАРУСОВА. Нестеренко отказывался. Но они говорили: либо ты дашь нам показания на Палихату — и тогда мы тебе дадим условный срок, либо получишь по максимуму. Начались угрозы, давление на Николая. Естественно, чувствуя свою ответственность за его судьбу, я писала запросы. Расследовалось ли дело или нет — я не знаю. Я не имею права вмешиваться в следствие. (Неужели? — А.М.) Прекрасно зная и из личного опыта, и из того, что я работала с массой других обращений граждан и в Петербурге, и в разных регионах, прекрасно понимая вот эту карательно-репрессивную машину наших правоохранительных органов…
СУДЬЯ. Людмила Борисовна, без оценочных суждений.
НАРУСОВА. Да, извините, оценочное суждение, не имею права. Но я руководствуюсь определенными словами моего мужа, профессора-юриста, который был автором многих статей Уголовного кодекса, автор нашей Конституции. …Тогда только-только выступил президент, сказал: давайте бороться с коррупцией. Памятуя свою ответственность, я пошла на личный прием к генеральному прокурору Юрию Чайке. Рассказала эту ситуацию, сказала, что происходит вымогательство взятки, назвала сумму. Чайка сказал, что создаст оперативную группу. Но повторяю: в следствие я не вмешивалась, следила за развитием событий. Вот таким образом названные вами фамилии стали мне известны. Сначала Нестеренко, потом Вытнов, потом Палихата.
СУДЬЯ. У обвинителя вопросы?
ОБВИНИТЕЛЬ. Нет вопросов.
СУДЬЯ. У защитников?
ЗАЩИТНИК. Вопросы есть.
СУДЬЯ. Постарайтесь так: интонационно не выделяя, спокойно. Людмила Борисовна, если вопросы не относятся, наводящие, то вы не отвечаете. Смотрите на меня, если я их отклоняю, вы не отвечайте.
ЗАЩИТНИК. Каков характер ваших взаимоотношений с Палихатой?
НАРУСОВА. Поддерживаю знакомство.
СУДЬЯ. Ответ дан! Ответ дан! Еще вопросы. (И так всю дорогу судья будет вскрикивать «Ответ дан! Отводится вопрос!», чтобы Нарусова не сказала лишнего.)
ЗАЩИТНИК. Обращались ли вы в какие-либо правоохранительные органы в интересах гражданина Палихаты с начала 2009 года?
НАРУСОВА. Я не обращалась ни в какие правоохранительные органы в интересах господина Палихаты. Если я и обращалась в связи с тем делом, о котором мы говорим, то только в защиту истины и справедливости!
СУДЬЯ. Ответ дан. Еще вопросы.
ЗАЩИТНИК. Скажите, в результате возвращения Нестеренко в Россию сотрудничал ли он со следствием и изобличил ли он кого-либо по делу Кумарина?
СУДЬЯ. Людмила Борисовна…
НАРУСОВА. Очень хороший вопрос, я хочу на него ответить…
СУДЬЯ. Людмила Борисовна, это вопрос, не относящийся…
НАРУСОВА. Нет, это относящийся, ваша честь!
СУДЬЯ. Людмила Борисовна! Людмила Борисовна, я веду процесс.
НАРУСОВА. Хорошо.
СУДЬЯ. Потому что так мы можем… Вопрос отклонен как выходящий за рамки судебного разбирательства. (Судья лучше понимает опасности, спрятанные в адвокатских вопросах, и защищает Нарусову.) Еще вопросы. Давайте в конструктивное русло и спокойно. Секундочку! Я слышу там разговоры, переговоры. Давайте установим… Отклонил! Иначе… Вы понимаете?..
НАРУСОВА. Хорошо.
СУДЬЯ. Еще вопросы.
ЗАЩИТНИК. Следователь Гривцов, с ваших слов, мешал. Но когда Гривцова посадили, дал кому-либо показания Нестеренко, изобличил он кого-либо?
СУДЬЯ. Отводится вопрос. По существу. Заведомо не относящийся, выходящий за пределы судебного разбирательства вопрос. Вопросы по существу.
ЗАЩИТНИК. Обращались ли вы с просьбой освободить Нестеренко из-под стражи?
СУДЬЯ. Отводится вопрос! Этот вопрос не относится к предъявленному обвинению. Людмила Борисовна, поспокойней! Еще вопросы.
ЗАЩИТНИК. Лично вы были очевидцем каких-либо действий Гривцова, Киримова, Хацернова?
СУДЬЯ. Вопрос отводится.
(Что в таких случаях думают присяжные о судье? Это был очень важный вопрос! Свидетель должен говорить о том, что слышал и видел лично. Он свидетель (видел, значит). А Нарусова всё рассказывает с чужих слов (по большей части со слов уголовников) и сообщает, что её долг — отстоять справедливость. Похвально, как говорит ей судья.)
ЗАЩИТНИК. Сколько в общей сложности запросов вы направили в интересах Палихаты, Вытнова, Нестеренко в различные органы?
НАРУСОВА. Это мой долг и это моя обязанность! Поэтому я направляла запросы в отношении многих граждан, которые страдали от следователей и неправомерных судебных действий. У меня все они хранятся. Много и писала и писать буду, потому что мой долг отстоять справедливость и людей, которых пытаются обвинить незаконно!!!
СУДЬЯ. Ответ дан. Еще вопросы.
ЗАЩИТНИК. Вы количество запросов помните?
СУДЬЯ. По существу! Отводится вопрос. «Много» — ответили вам!
ЗАЩИТНИК. А в доме Палихаты в Монако вы когда-либо останавливались?
СУДЬЯ. Отводится вопрос. Защитник, встаньте! Я вам делаю замечание! Вот так вот, Людмила Борисовна…
НАРУСОВА. Насколько я знаю, у него нет дома…
СУДЬЯ. Секундочку! Не надо! Отводится за злоупотребление процессуальными правами. Вы заведомо ставите вопросы, выходящие за пределы судебного разбирательства, не относящиеся к предмету доказывания. Еще вопросы по существу. (Это был очень интересный вопрос. Если у Палихаты есть дом в Монако, то не там ли жили некоторые члены Совета Федерации… то есть я хотел сказать «члены делегации болельщиков».)
ЗАЩИТНИК. Скажите, пожалуйста, вы какие-либо записи разговоров, изобличающие Гривцова, слышали?
НАРУСОВА. Нет, потому что я не имею права вмешиваться в следствие. Оперативно-разыскная группа вела эти записи. Зачем мне их слушать?
ЗАЩИТНИК. А из чего вы тогда делаете вывод, что это изобличает Гривцова?
СУДЬЯ. Это оценка.
ЗАЩИТНИК. Но оценка была дана свидетелем.
СУДЬЯ. Отводится вопрос. То, что отведено, не принимайте, присяжные.
АДВОКАТ. Когда вам стало известно, что Гривцов принял делопроизводство?
НАРУСОВА. Я уже об этом говорила. Я не понимаю. Чем чаще вы спрашиваете одно и то же… Наверно, меня хотят уличить в том, чтоб я что-то перепутала…
СУДЬЯ. Людмила Борисовна!..
НАРУСОВА. Я говорю только правду и только то, что я помню.
СУДЬЯ. Похвально! Людмила Борисовна, держите в руках.
АДВОКАТ. Будучи в Монако, вы пользовались автомобилем, водителем которого был Нестеренко. Он говорил вам о том, что он в розыске международном?
НАРУСОВА. Повторяю второй раз: не надо меня одно и то же спрашивать в разных интерпретациях, думая, что я буду путаться. Не буду! Отвечаю еще раз. Представьте себе ситуацию: вас возит водитель на машине. Кроме «куда поехать» и «когда вас забрать», разговоров у нас не было. Он очень стеснялся, я это чувствовала, видела, что он очень стесняется.
СУДЬЯ. Ответ дан! Не повторяемся.
АДВОКАТ. Уточните, пожалуйста, в каком он розыске-то находится, кто его ищет? Тут у вас много прозвучало — банда Кумарина его ищет или…
НАРУСОВА. Он мне сказал, почему сбежал — потому что он боится возвращаться из-за Кумарина, из-за этой банды… Когда он вернулся, я стала писать запросы. Но к нему приходит Гривцов и говорит: не надо мне эти показания, давай мне на Палихату!
СУДЬЯ. Людмила Борисовна… Людмила Борисовна, опять эмоциональная… Ответ дан.
АДВОКАТ. Людмила Борисовна, в ваших показаниях прозвучало: Нестеренко стал возвращаться после вашего разговора с Бастрыкиным. Что вы имеете в виду под этой фразой?
СУДЬЯ. Людмила Борисовна, ответы даны. Отводится вопрос.
НАРУСОВА. Я могу…
СУДЬЯ. Не надо! Еще вопросы.
АДВОКАТ. Говоря о Нестеренко, вы сказали «парень мне писал». У вас есть эти письма?
СУДЬЯ. Отводится вопрос! Защитница, встаньте, пожалуйста! Встаньте! Я на это неоднократно указывал: вопросы, только относящиеся к предмету доказывания…
ЗАЩИТНИК. Ваша честь…
СУДЬЯ. Я знаю, как меня именуют! Садитесь!
ЗАЩИТНИК. Нестеренко в Монако вам сообщил, что находится в международном розыске?
НАРУСОВА. Он мне сообщил, уже когда мы заканчивали с ним общение, по дороге в аэропорт, очень стесняясь, что он находится в розыске. Международный или нет — я не уточняла.
СУДЬЯ. Ответ дан. Еще вопросы.
ЗАЩИТНИК. В правоохранительные органы Монако, Франции вы сообщали, что на их территории пребывает лицо, находящееся в розыске?
СУДЬЯ. Отводится вопрос. Отводится вопрос. Мы сейчас будем оценивать поведение свидетеля Нарусовой? Кто пытается нас втянуть?! Защитник, это не будет позволено, этого не допустим! Присяжные, не обращайте на это внимание! Вернее, обращайте, но не принимайте во внимание при вынесении вердикта. Это фактически провокационные вопросы. Встаньте, защитник! Еще раз вам напоминаю, защитник Лучкина, эти вопросы вообще носят провокационный характер. Вам это известно наверняка, что вам нельзя ставить такие вопросы. Они не относятся к предмету доказывания. А вы их ставите, пытаясь тем самым поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля. А это недопустимо! Я вам это напоминаю в очередной раз. Еще вопросы есть?
(К судье есть много вопросов. Он защищает свидетельницу Нарусову, как курица цыплёнка. Курица кидается, кудахчет, хлопает крыльями, отгоняет кошку или коршуна. Но курица никогда не нарушает закон и не обманывает. А судья Ткачук, позволим себе оценочное суждение, обманывает присяжных и нарушает закон, утверждая, будто «недопустимо ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля». Это не только допустимо, это прямая обязанность суда. А кто делает иначе — тот лжесудья. Странно: слово «лжесвидетель» есть, а «лжесудья» — нет.)
УПК, статья 17 Свобода оценки доказательств 1. Судья, присяжные заседатели… оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению… руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
УПК, статья 87
Проверка доказательств
Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
ЗАЩИТНИК. Вы звонили следователю по телефону и просили его освободить Нестеренко из-под стражи?
СУДЬЯ. Ну, ответьте.
НАРУСОВА. Да. Это было в декабре. Нет, я не просила освободить. Потому что освободить от стражи может только суд, и я как законодатель это знаю и этому следую. Но когда я уже неоднократно получала письма Нестеренко, что его не допрашивают по тому делу, по которому его вообще искали, а требует показаний Гривцов на Палихату, более того, к нему в камеру ночью 1 декабря, я хорошо помню эту дату, приходят Пипченков и Гривцов без адвокатов, без всяких бумаг и протокола и говорят: давай нам показания на Палихату, или мы тебе дадим такой срок, или, если дашь показания, срок дадим условный, а если не дашь, грозит тебе большой срок, — и после этого, понимая, что я оказалась ответственной, в общем-то, за то, что человека держат, на него начинают давить и угрожать…
(Про угрозы следователей Нарусова рассказывает со слов уголовника. Что они на самом деле говорили, мы не знаем. Но точно известно — следователи приходили днём.)
НАРУСОВА. Я позвонила, это было в декабре, Пипченкову, а к тому времени я уже давно и много жила в Санкт-Петербурге, и я знаю ситуацию в правоохранительных органах, я уже имела не слишком хорошую информацию. Во-вторых, почему его не допрашивают по делу, а Гривцов требует от него показаний на какого-то другого человека? Тогда я еще даже не знала, на кого. (Знала, знала, но дело в том, что правду говорить трудно и неприятно. А неправду говорить легко и приятно, но концы с концами не всегда сходятся.)
ЗАЩИТНИК. Откуда у вас был телефон следователя Пипченкова?
НАРУСОВА. Я его получила в Петербурге от руководителей петербургских правоохранительных органов, с которыми я была хорошо знакома. Спросила, что это за такой Пипченков, мне сказали, есть такой, он вывозит на прогулки в рестораны…
ЗАЩИТНИК. Вы сейчас показали, что Гривцов с Пипченковым ночью приходили в СИЗО. Вы были очевидцем прихода Пипченкова?
НАРУСОВА. Глупый вопрос, извините.
СУДЬЯ. Встаньте, защитник Лучкина! Защитник Лучкина, знаете, как… Людмила Борисовна, спокойно. (Нарусова — свидетель обвинения. Судья — защитник свидетеля обвинения.) Людмила Борисовна, ну вот видите. Еще раз! Гривцов, не надо улыбаться. (По закону нельзя запрещать улыбки. — А.М.) Еще один вопрос такой будет — вы знаете, что будет. Не испытывайте мое терпение.
НАРУСОВА. Позвольте мне…
СУДЬЯ. Вы уже ответили. Я отвел вопрос. Людмила Борисовна, вот так ведут себя…
ЗАЩИТНИК. Вы не помните, кто именно вам представил в Монако водителя Нестеренко?
СУДЬЯ. Отводится вопрос. Отводится вопрос. Еще вопросы.
АДВОКАТ. Вам известно материальное положение Палихаты?
СУДЬЯ. Ответила ранее: бизнесмен успешный. Ответила. Мы сейчас не исследуем имущество Палихаты.
НАРУСОВА. Я не считаю деньги в чужих карманах.
СУДЬЯ. Отводится вопрос. Отводится вопрос. Нет вопросов. Можете быть свободны.
НАРУСОВА. Ваша честь, а позвольте мне сделать заявление.
СУДЬЯ. Коротко.
НАРУСОВА. Да.
СУДЬЯ. Без оказания влияния на присяжных.
НАРУСОВА. Да. В ходе сегодняшнего заседания и моего участия уже было ясно, что следователи, то есть адвокаты подзащитных, но попытки сбить, или очернить меня, или приписать какие-то несуществующие отношения с кем-то из всех вышеназванных лиц, они предпринимаются, и я хочу сказать, что это носит клеветнический характер.
АДВОКАТ. Ваша честь, я возражаю против подобных…
СУДЬЯ. Секундочку. Заявление принято. Всё, спасибо.
Нарусовские рассказы о честном Палихате судья слушал сколько ей было угодно, не прерывал. А когда Гривцов попытался рассказать, за какие преступления он хотел посадить Палихату, судья Ткачук резко прервал его. Лишил слова. И удалил. Не дать обвиняемому выступить в прениях — это круто. Значит, рассказывать присяжным, какой Палихата хороший — можно, а какой он плохой — нельзя. Что думают присяжные — неизвестно. Кого они судят в глубине души? Уж не судью ли? …«Правду говорить легко и приятно» — люди уже лет сорок (с тех пор, как прочли «Мастера и Маргариту») повторяют эту фразу. И почти всегда бессмысленно. Слова эти (в романе Булгакова) произносит Иешуа. Он никого не убил, ничего не украл, никогда не грешил. Он святой. А Понтий Пилат (хотя он могущественный прокуратор) вынужден врать, потому что боится обвинения в государственной измене. Этот высокопоставленный чиновник говорит неправду. И никто его в этом не смеет уличить. В соответствии с Конституцией можно мечтать вслух. Попробуем. Если судью выгонят, пусть добрый Палихата где-нибудь в Монако даст ему иногда подработать русскоязычным шофёром, покатать питерских болельщиц.
Бывшего следователя СКР лишили слова
Андрею Гривцову не удалось выступить в прениях […] «Дело сложное, оценочное, вам предстоит сложная работа по сопоставлению доказательств, которые, на первый взгляд, не столь очевидно свидетельствуют о виновности подсудимых»,— обратилась в начале своей двухчасовой речи к присяжным прокурор Шляева. Далее она в описательном ключе, без ссылок на конкретные доказательства, изложила версию обвинения. По словам прокурора, в 2009 году следователь по особо важным делам главного следственного управления СКР Андрей Гривцов, в производстве которого находилось уголовное дело о рейдерских захватах ряда московских предприятий, воспользовался своим служебным положением для организации вымогательства взятки в размере $15 млн у бизнесмена Владимира Палихаты, угрожая ему привлечением к уголовной ответственности. Отсутствие в материалах дела прямых доказательств виновности бывшего следователя Гривцова и его предполагаемых сообщников — безработного Сергея Киримова и бывшего начальника отдела по противодействию экстремизму ГУВД Москвы полковника Сергея Хацернова — прокурор Шляева объяснила тщательной конспирацией участников вымогательства. «Подсудимые играли, скрывали свои намерения даже друг от друга, а некоторые продолжают играть и сейчас»,— констатировала прокурор. Но, по мнению госпожи Шляевой, если сопоставить весь комплекс полученной следствием доказательной базы, то их вина становится очевидной. По словам госпожи Шляевой, «никакой законности в действиях следователя не было, он действовал, скорее, беззаконно, нарушая нормы УПК». В конце прокурор попросила присяжных вынести всем обвиняемым обвинительный вердикт, «чтобы поставить заслон коррупции». Далее судья Николай Ткачук разрешил выступить самому бывшему следователю Гривцову, но почти тут же лишил его слова за то, что, по мнению судьи, обвиняемый не излагал суть дела, а комментировал речь прокурора и давил на присяжных. Кроме того, судья приказал приставам вывести из зала несколько десятков человек — друзей подсудимого — за то, что они нарушили порядок в суде, выразив недовольство решением судьи аплодисментами. При этом судья обратился к присяжным, сказав, что, по его мнению, произошедшее было спланированной акцией. «Судья с самого начала занял обвинительную позицию и не раз вышел за рамки не только своих процессуальных полномочий, но и элементарной справедливости»,— заявил вчера «Ъ» адвокат следователя Гривцова Владимир Жеребенков. По словам адвоката, судья Ткачук своим поведением дискредитировал фундаментальный принцип равноправия обвинения и защиты в судебном процессе: из 60 свидетелей защиты он разрешил допросить перед присяжными только четырех, а из всего перечня документов и экспертиз, свидетельствующих о невиновности подсудимых, он разрешил огласить только 5%, при этом ни одного свидетеля и доказательства обвинения судья не отвел. Александр Жеглов
Источник: «Ъ», 16.10.2012
