ВТБ наносит ответный удар по морде члена Совета Федерации
«По долгам надо платить» — эту истину, видимо, плохо понимает представитель Татарстана в верхней палате парламента страны. Уже давно его животноводческий комплекс живет по своим правилам, в том числе назначая членов совета директоров «Вамина» из числа родственников чиновника, который — несмотря на строжайший запрет — продолжает совмещать руководство фирмой с полномочиями законодателя. Сейчас кредиторы выиграли очередной судебный процесс у его хозяйства, но это абсолютно не означает, что сенатор пошевелит хоть пальцем, чтобы заплатить по счетам.
По информации «Известий», банк ВТБ отсудил у члена Совета Федерации Вагиза Мингазова 426,3 млн рублей. Соответствующее решение принял Мещанский суд Москвы. Госбанк взыскивал с Мингазова долги подконтрольного его семье молочного холдинга «Вамин Татарстан», по которым сенатор поручался своим имуществом.
Как следует из материалов дела, ВТБ требовал взыскать с Мингазова задолженность по двум договорам поручительства на сумму 426,3 млн рублей. Они были заключены в декабре 2011 года: Мингазов лично поручился по долгам агрохолдинга «Вамин Татарстан» (третье лицо по делу), одного из крупнейших в России переработчиков молока. Члены семьи Мингазова контролируют свыше 70% акций «Вамина», сам сенатор до ноября 2011 года был гендиректором компании.
В 2008 году ВТБ выдал «Вамину» два краткосрочных кредита на 1,2 млрд рублей, агрохолдинг не смог погасить задолженность, и в 2010 году банк выиграл иски о взыскании данной суммы, потребовав арестовать имущество компании. Однако в том же году президент Татарстана Рустам Минниханов и президент ВТБ Андрей Костин договорились о реструктуризации долга под личную имущественную ответственность Мингазова. Личное поручительство не включало в себя залог принадлежащих Мингазову акций «Вамина», речь шла только о его личном имуществе. Свою долю в агрохолдинге (19,9% акций) Мингазов продал после назначения в Совет Федерации (в ноябре 2011 года), сейчас этот пакет числится за его сестрой — Зулайхой Хусаеновой. Собственности у Мингазова, как следует из декларации о доходах, размещенной на сайте Совета Федерации, нет, а доход сенатора за 2011 год составил 3,3 млн рублей. Недвижимостью и автомобилями, как следует из декларации, владеют супруга сенатора и их несовершеннолетний сын.
Иск о взыскании долга в 426,3 млн рублей был подан ВТБ в соответствии с ранее заявленными намерениями банка «добиваться полного погашения задолженности «Вамина», в том числе за счет исполнения обязательств в рамках личного поручительства Мингазова». Мещанский суд 15 июля удовлетворил иск банка в полном объеме. «Мы приветствуем решение суда о взыскании задолженности с личного поручителя по кредитам «Вамин Татарстан» г-на Вагиза Мингазова и будем добиваться полного возврата долга», — отметили в пресс-службе ВТБ.
13 марта «Вамин» был признан банкротом по заявлению ВТБ, в отношении компании открыто конкурсное производство. Общий долг холдинга — 19 млрд рублей, из них 12 млрд приходятся на ВТБ, банк «Ак Барс», Сбербанк, Россельхозбанк и банк «Зенит», 1 млрд рублей — обязательства по договору лизинга, остальное — долги перед поставщиками. В августе 2012 года МВД по Татарстану возбудило уголовное дело по заявлению пяти банков — кредиторов «Вамина». Те обвинили топ-менеджмент в выводе активов: семь молокозаводов, оцененных в 11 млрд рублей, были проданы сторонней организации ООО «Казан». Обвинение пока никому не предъявлено.
— Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика всем своим имуществом, — комментирует партнер группы компаний «Вашъ юридический поверенный» Георгий Крупенин. — Главная сложность в исполнении любого решения выражается в отсутствии необходимого имущества для удовлетворения требований. Если у должника нет имущества, а имущество есть у его супруга, которое было приобретено в период брака, то взыскатель может обратить взыскание на долю в таком имуществе. В случае недостачи имущества суд вправе установить определенную норму отчислений, которую будет платить должник из получаемого им дохода. Кроме того, в отношении должника судебным приставом могут быть приняты обеспечительные меры, в том числе запрет на выезд за пределы России. Принимая во внимание высокое положение ответчика и учитывая, что исполнительные действия будут проводиться, скорее всего, по адресу его проживания, банк непременно столкнется с трудностями затягивания процесса взыскания долга, ареста имущества и счетов, реализации имущества и всяческого отсутствия содействия со стороны региональных органов исполнительной власти, считает Константин Суныгин, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». — Судебная система, особенно система арбитражных судов, эффективно и быстро рассматривает споры, но решения зачастую уже нельзя исполнять — пока идет разбирательство все активы оказываются уже переписаны на других лиц и компании, — говорит партнер адвокатского бюро DS Law Михаил Александров. — Причем именно по описанной схеме: имущества у должника нет, и взять с него нечего, все у родственников или формально неаффилированных компаний. Понятие «вывода» активов с физического лица в целом отсутствует в законодательстве. «Вывод» активов с юридического лица можно оспорить лишь в процедуре банкротства и только в пределах года. Таким образом, шансы у банка взыскать полную стоимость кредита весьма невысоки. С Мингазовым связаться не удалось.
