Чиновники администрации президента дублируют пресс-службу Навального
Обнародованные на прошлой неделе группой хакеров «Анонимный интернационал» почти десять тысяч писем якобы из почтового ящика чиновника Администрации президента Тимура Прокопенко активно изучаются и комментируются в сети. Бывший заместитель начальника управления внутренней политики АП в декабре прошлого года был назначен ответственным за федеральные выборы, то есть на сегодняшний день он отвечает за ближайшую думскую избирательную кампанию и выборы президента. Опубликованная входящая почта Тимура Прокопенко охватывакт промежуток с мая 2011 по декабрь прошлого года, на протяжении которого произошли эпохальные события, связаные с олимпиадой, евромайданом, Крымом. Впрочем, насколько можно судить, струдники «внутреннего» управления АП были в это время более озабочены твиттером Алексея Навального и публикациями в социальных сетях.
Как сообщает «Медуза» , в период с декабря 2013-го по март 2014-го предполагаемый Тимур Прокопенко получал в среднем около 50–60 писем в день. Большая часть — ссылки на те или иные сообщения в разных изданиях и блогах, отчеты «о ситуации в интернете», мониторинг упоминаемости в СМИ начальника Прокопенко Вячеслава Володина. Кроме того, предполагаемые сотрудники управления внутренней политики Администрации президента России отслеживали каждый шаг оппозиционера Алексея Навального в интернете, готовили записки (по сути дела — доносы) о редакционной политике независимых изданий, с абсолютной серьезностью изучали глумливые твиты и демотиваторы рядовых пользователей социальных сетей и обсуждали возможность блокировки неугодных ресурсов.
Бессмысленные отчеты
Больше всего в почте, якобы принадлежащей Тимуру Прокопенко, отчетов о мониторинге СМИ. Помимо общих сводок (приходят дважды в день) ежедневно на ящик падают десятки писем с главными новостями — не только про руководство страны или оппозицию, но и вообще о ситуации в России. Заявление Кадырова о неизменности границ с Ингушетией, освобождение бизнесмена Полонского в Камбодже, размышления Светланы Пеуновой о том, что спецслужба виновата в терактах, интервью руководителя департамента культуры Москвы Сергея Капкова о Pussy Riot, отказ Московской Хельсинкской группы от иностранных грантов, новое уголовное дело против Сергея Мохнаткина — вот лишь малая часть того, чему посвящены письма, пришедшие на взломанную почту за один день. Сотрудники управления внутренней политики мониторят и западную прессу, а самые примечательные статьи переводят на русский язык и прикладывают к отчетам.
Другое «важное дело», по которому отчитывались перед предполагаемым Прокопенко — активность в соцсетях (эти документы называются «Справка о ситуации в интернете»). Каждый день — многостраничные доклады о главных темах, обсуждаемых в твиттере, фейсбуке и «Живом журнале», с подборкой записей по теме. Каждый отчет заканчивается рекомендациями (написанными от лица Оксаны Селиверстовой; предположительно, это псевдоним бывшего пресс-секретаря Росмолодежи, члена Общественной палаты России Кристины Потупчик). Например, такими: «Тему с инвалидом, которая живет в гараже из-за бездействия чиновников, может взять на себя ОНФ [„Общероссийский народный фронт“], обеспечив женщину необходимой информационно-юридической поддержкой для решения жилищной проблемы и наказания виновных в ней чиновников».
В рекомендациях регулярно встречаются советы для лояльных блогеров (их Селиверстова, в соответствии с общей традицией русского интернета, называет «охранителями») — кого и за что следует критиковать или защищать, а также — что делать с оппозиционером Алексеем Навальным: «Если подписка [о невыезде] была нарушена, то заключение Навального под стражу может подхлестнуть к нему интерес, в этой связи домашний арест видится разумным компромиссом. Пример с [координатором «Левого фронта» Сергеем] Удальцовым показывает, что, в отличие от СИЗО, работающего на популярность подследственного, домашний арест работает на снижение популярности». Рекомендация была написана в январе 2014-го, а в конце февраля Навального действительно отправили под длительный домашний арест.
Судя по отчетам, активно мониторят и упоминания первого замглавы Администрации президента Вячеслава Володина. Кроме обычных новостных заметок и колонок, в письмах можно обнаружить указание на опечатку «Дождя» (тот случайно назвал Володина Владимиром) и отчеты о шутках медиаперсон, основанных на слухах: «Журналист интернет-издания „Слон.ру“ и „Лента.ру“ Иван Давыдов написал в твиттер с намеком на якобы нетрадиционную ориентацию Володина», «Навальный в тви шутит про Володина и Сочи без геев». В отличие от общих сводок по соцсетям, в этом случае никаких рекомендаций о возможной ответной реакции не прилагается.
Главные угрозы: Навальный, «Лента.ру» и MDK
Навальный занимает в отчетах особое место. Сотрудники АП присылали письма с кратким содержанием практически каждого поста оппозиционного политика, в том числе и его твитов. Управление внутренней политики фактически дублирует часть работы пресс-службы оппозиционера, собирая информацию о его упоминаемости в СМИ; отдельные записки посвящены публикациям в крупных изданиях, в основу которых легли посты Навального.Среди СМИ в конце 2013-го — начале 2014-го особый интерес сотрудники АП проявляли к «Ленте.ру». Помимо мониторинга публикаций тщательно отслеживали и социальные сети: «Твиттер-аккаунт @lentaruofficial в издевательской манере комментировал Послание Президента Федеральному собранию», «Лента издевается над пресс-конференцией Путина», «лента.ру ведет хамскую твитрансляцию» и тому подобное.
Ближе к середине марта 2014 года, когда собственник «Афиша-Рамблер-Sup» Александр Мамут уволил главного редактора «Ленты.ру», в почте Прокопенко начали появляться сводные отчеты о том, как издание освещает информационную повестку. Претензии вызывали, в первую очередь, соцсети, тогда как в новостях отмечались взвешенность и отсутствие однобокого толкования событий. Впрочем, в одном из последних отчетов говорится, что «стиль ведения твиттер-аккаунта практически полностью поменялся, став более строгим».
Пристального внимания удостоилось и юмористическое сообщество MDK «ВКонтакте». Как в сводных отчетах по соцсетям, так и по отдельным справкам по MDK можно не раз встретить характеристики «хамский» или «издевательский» (с соответствующими картинками). Все, что не подходит под это определение, кажется составителям отчетов неожиданным: «Также неожиданно в сообществе появился и серьезный пост на данную тему».
В отчетах имеются и ссылки на соцсети проектов ИД «Коммерсантъ», хотя встречаются они реже, чем ссылки на «Ленту» и MDK: «Твиттер радиостанции Коммерсантъ FM иронизирует по поводу „России сегодня“», «В группе Коммерсанта фото Путина на гей-лошадке» (позже пост с Путиным был удален).В почте есть и «обзор оппозиционных СМИ», в который попали не только «Грани», «Новая газета» и «Каспаров.ру», но также «Сноб» со Sports.ru. Столь же неожиданно обнаружить там отчет о радиостанции «Серебряный дождь». В справке рассказывается, как радио систематически критикует Путина, правительство и российскую власть в целом — и вообще является чуть ли не главным оппозиционным рупором в России (по «Эху Москвы» и другим радиостанциям подобных отчетов «Медузе» обнаружить не удалось): «Критика никогда не переходит границы этики, но скептическое отношение к власти регулярно подпитывается и подкрепляется ведущими станции». Впрочем, никаких рекомендаций по тому, что делать с «Серебряным дождем», в материале нет.
Стоит отметить, что в письмах, не попавших в изученный «Медузой» период, встречается и другая экзотическая аналитика: например, короткая биографическая справка, посвященная одному из основателей компании Look at media Василию Эсманову («Эсманов и члены его команды носят белые ленточки, поддерживают оппозиционные высказывания лидеров мнений в соцсетях» и т. п.), а также записка о спектакле Кирилла Серебренникова «Идиоты» («автором не предпринята ни одна попытка хотя бы дать шанс зрителю посмотреть на властные и околовластные структуры, на их деятельность с разных сторон; воспроизводится только спекуляция на поверхностных протестных настроениях аудитории данного спектакля и потакание им»).
Отработка «Дождя»
В изучаемый период попал и скандал с опросом о блокаде Ленинграда на «Дожде»: в программе «Дилетанты», а следом и в твиттере канала появился опрос о том, следовало ли сдать Ленинград фашистам, чтобы сохранить жизни горожан. Опрос вызвал шквал критики и стал поводом для выключения «Дождя» из ТВ-пакетов. В отчетах, приходивших на почту предполагаемого Прокопенко, можно обнаружить, как сотрудники АП если не раздули скандал самостоятельно, то активно подливали масла в огонь.
После публикации (и поспешного удаления) опроса в отчете «о ситуации в интернете» появилась подборка критики канала в твиттере, а также рекомендация продолжать давить на него. Твит с опросом был опубликован вечером 26 января, а уже в 2 часа ночи 27 января в предполагаемой почте Прокопенко можно найти письмо, якобы написанное Павлом Зеньковичем (заместитель начальника управления внутренней политики в Администрации президента РФ), в котором он просит привести тезисы, полученные от «начальника» по ситуации с «Дождем».
«Начальник», судя по ответу, посоветовал требовать извинений от канала перед ветеранами: «Самый главный посыл начальника — не уходить в тему закрытия канала, лишения лицензии, увольнения». В ответ на это предполагаемый Зенькович присылает список ньюсмейкеров — историков, ветеранов ВОВ и блокадников.Судя по дальнейшим отчетам «о ситуации в интернете», «охранители» продолжали критиковать «Дождь» в твиттере и хвастались выведением соответствующих хэштегов в тренды сервиса. Кроме ежедневной работы, был подготовлен отдельный отчет по «отработке» темы, в котором приводились тексты постов из ЖЖ и записей из твиттера, критикующих опрос.
В итоге служба мониторинга обнаружит, что даже те, кто раньше критиковал канал, переключились на его защиту — настолько чрезмерной им показалась реакция на опрос. Тем не менее, «охранителям» рекомендовалось, в частности, внимательно следить за благотворительным марафоном «Любить Родину» на «Дожде», чтобы попытаться поймать ведущих на ошибках. Была подготовлена записка о зарубежном опыте регулирования отношений операторов кабельных сетей и телеканалов, и несколько несложных «инфографик» о защитниках «Дождя» и аудитории канала.
Блокировки сайтов
Судя по опубликованным письмам, управление внутренней политики имело какое-то отношение и к закону о блокировке экстремистских сайтов, начавшем действовать 1 февраля 2014 года. В мониторинге соцсетей легко найти подшивку постов топ-блогеров об опасностях закона, после которой следует рекомендация: «Закон вызывает очень большое количество негатива, особенно в той части, которая касается восстановления работоспособности ресурса. Возможно, следует задуматься о создании механизма обратной связи, по которому владельцы сайта могли бы отправить в Роскомнадзор онлайн-запрос об удалении противоправной информации и с просьбой „включения“ ресурса, на который Роскомнадзор был бы обязан отреагировать в течение не более трех суток (оптимальный срок)».
В начале февраля в почтовом ящике появляются письма якобы от лица руководителя Роскомнадзора Александра Жарова. Он пересылает предполагаемому Прокопенко подборку ссылок сайтов моджахедов и кавказских экстремистов, называя это «сайтами по теме Б». Для чего предназначен этот список, неясно, но позже большинство блогов и сайтов или были внесены в реестр запрещенных сайтов — или удалены. В письме предполагаемого Жарова фигурирует и «план, А» — там единственная ссылка на материал националистического проекта «Спутник и погром» с призывом к россиянам «повторить Майдан». Сегодня материал по ссылке не открывается.
Также предполагаемый Жаров прислал подборку публикаций о марше в поддержку «узников Болотной», который прошел 2 февраля. Марш был согласован с властями, но предполагаемого руководителя Роскомнадзора тревожил тон публикаций: «Куча статей и постов про 2-е число. Призывов на виду особо нет, но тема майдана периодически возникает».
В марте, после блокировок блога Навального и оппозиционных СМИ, было подготовлено (не Роскомнадзором) сразу несколько подборок о реакции общественных деятелей и политиков на это событие. Конечно, была и «отработка»: три подконтрольных блогера написали об этом событии. Двое из них полностью посвятили публикации твиту Навального с критикой бывшего депутата Ильи Пономарева за лоббирование закона о реестре запрещенных сайтов, а третий заверил читателей, что все сайты заблокировали за дело: «Заблокировали их за реальные нарушения закона типа призывов прийти на несогласованные акции или оскорбляющие чувства верующих псевдоиконы с Pussy Riot. На самом деле, я был очень рад их закрытию. Увы, но в силу профессии я был постоянным посетителем этих сайтов и знал какое количество злобы лилось там со всех дыр. Это не только сравнения Путина с Гитлером и оскорбления других людей. Это просто мечты о международной изоляции России».
Казус «ВКонтакте»
Как уже упоминалось, в отчетах нередко фигурирует соцсеть «ВКонтакте»: в основном, из-за MDK и сообществ российских изданий. Иногда в письмах можно найти ссылки на страницы, нарушающие правила соцсети или российские законы: фейки с изображением Путина, экстремизм, разжигание вражды, призывы на несогласованные митинги и представительства «Правого сектора».
В этой рутине выделяются два любопытных письма. Первое написано якобы Борисом Добродеевым — сыном гендиректора ВГТРК Олега Добродеева — в декабре 2013 года. В январе 2014 года «ВКонтакте» объявила, что Борис Добродеев стал топ-менеджером компании (это произошло в тот же период, когда из соцсети ушли Илья и Игорь Перекопские и появились первые разговоры о скором увольнении Павла Дурова). Однако полгода спустя, когда Добродеев стал гендиректором компании, пресс-служба «ВКонтакте» рассказала, что он пришел в компанию еще в ноябре 2013-го.
В письме, адресованном якобы Кристине Потупчик (а она уже переслала его предполагаемому Прокопенко), Добродеев отчитывается о том, как «ВКонтакте» боролась с противоправным контентом в 2013 году. Он отдельно останавливается на функциях, которые бы мотивировали пользователей на участие в «очистке» соцсети (судя по контексту, этот вопрос не первый раз обсуждался с Потупчик): по словам предполагаемого топ-менеджера соцсети, эту опцию не вводят потому, что «это очень чувствительный вопрос для восприятия социальной сети пользователями и требует аккуратной имплементации». Более того, 90% жалоб пользователей не связаны с противоправным контентом — они так сводят счеты друг с другом. К письму приложен файл с отчетом о нововведениях соцсети и результатах «борьбы»: за месяц удалено две тысячи фотографий и 12 тысяч видеороликов.Другой интересный отчет о «ВКонтакте» был подготовлен в начале марта 2014 года: в нем рассказывается об участии Павла Дурова, тогда еще руководителя компании, в разблокировке страниц «Правого сектора» и «Евромайдана» — спустя всего 20 минут после того, как модераторы соцсети заблокировали их по письму замруководителя Роскомнадзора. Дуров, как следует из отчета, сделал это из-за того, что регулятор не предоставил нужные документы: «Решение было связано с отсутствием надлежаще оформленнои? документации от Роскомнадзора (запрос прокуратуры, официальныи? бланк с печатью), что, по мнению Дурова П.В., могло негативно сказаться на репутации компании и привести к оттоку аудитории в конкурирующие социальные сети. Ввиду позднего времени суток соответствующее решение прокуратуры деи?ствительно не могло быть предоставлено».
На следующий день Дурову предоставили нужные документы, и он заблокировал почти все (за исключением двух) страницы, к которым возникли претензии российских властей. «2 марта также были достигнуты договоренности с Павлом Дуровым, которые позволят избежать подобных ситуации? в будущем», — говорится в конце отчета. Через полтора месяца основатель компании покинул пост гендиректора и уехал из России.
Понятно, что только по содержанию опубликованных писем невозможно составить корректную и полную картину деятельности управления внутренней политики — хотя можно, по крайней мере, попытаться понять, из чего состоит его ежедневная работа. Из переписки следует и еще один вывод: одно из ключевых подразделений Администрации президента в период, когда в стране происходили важнейшие общественно-политические события, было фактически отрезано от принятия ключевых решений — и даже не участвовало в их подготовке.
