Первый фигурант громкого расследования обратился в суд
Люблинский районный суд Москвы в очередной раз будет рассматривать дело, связанное с председателем Фонда борьбы с коррупцией Алексеем Навальным и фигурантами его расследований. На этот раз иск озащите чести, достоинства и деловой репутации, а также о «признании информации не соответствующей закону и запрещенной к распространению» на 11 листах подала бывшая супруга заместителя генерального прокурора Геннадия Лопатина. Она требует опровергнуть сведения, изложенные в статье «Чайка. Криминальная драма в пяти частях«, а также в фильме, посвященному этой публикации. Заявитель утверждает, что ее подпись на учредительных документах ООО «Сахар Кубани», связанном с бандой Цапков, подделана. В Фонде борьбы с коррупцией недоумевают, почему бывшая прокурорская супруга обращается к ним, а не к налоговой службе, из открытой базы данных которой и была взята информация.
Google-иск
Как следует из заявления, которое есть в распоряжении РБК, иск был подан к Фонду борьбы с коррупцией, основателю фонда Алексею Навальному, сотрудникам ФБК Георгию Албурову и Любови Соболь, а также к Google Inc.
Как объяснил адвокат Михаил Гаврюшин, готовивший обращение в суд, компания была указана в связи с тем, что ей принадлежит видеохостинг YouTube, на котором был размещен фильм ФБК.
Ольга Лопатина утверждает, что она не является совладелицей фирмы «Сахар Кубани» вместе с женами Сергея Цапка и Вячеслава Цеповяза. Она также настаивает, что четвертым партнером в этом бизнесе не была Надежда Староверова, жена бывшего управляющего делами генпрокуратуры Алексея Староверова. В иске указано, что Лопатина никогда не была учредителем или совладельцем «Сахара Кубани». О существовании этой компании Лопатина узнала из расследования ФБК. Экс-супруга замгенпрокурора указывает, что регистрационные данные компании «Арлайн», в которой ей принадлежала доля, были использованы без ее ведома и разрешения.
«Истец обоснованно полагает, что ее подписи должны были бы стоять на документах об учреждении ООО «Сахар Кубани», однако она совершенно убеждена, что не ставила их», — подчеркивается в документе. В иске указано, что, по мнению Лопатиной, Фонд борьбы с коррупцией, опубликовав материалы расследования, стремился «причинить вред в целях достижения, вероятно, политических целей».
«Недобросовестное незаблуждение»
Представители Лопатиной, изучив СПАРК-Интерфакс, пришли к выводу, что в базе отсутствуют сведения о деятельности фирмы или о ее финансовых операциях. Это подтверждается тем фактом, что 26?июля 2010?года компания была исключена из ЕГРЮЛ. Представители Лопатиной уверены, что речь не идет о «добросовестном заблуждении» ФБК, поскольку сотрудники Фонда Навального «не могли не знать, что ООО «Сахар Кубани» не вело никакой деятельности». «Этот факт был отброшен ответчиками, как не соответствующий целям результата их работы — созданию лживого пропагандистского материала, связывающего истца с лицами, совершившими тягчайшие преступления против личности», — говорится в иске. Ольга Лопатина также считает не соответствующей действительности информацию, что «через Лопатиных Чайка связан с Цапками в Краснодарском крае». Она настаивает, что она давно развелась со своим супругом, поэтому ФБК не должен был связывать генпрокурора Юрия Чайку и «банду Цапков». Лопатина указывает, что выводы ФБК о фиктивности развода неправомерны. Лопатина считает, что Навальный, Соболь, Албуров и ФБК должны компенсировать ей моральный ущерб: каждый из ответчиков должен заплатить ей по миллиону рублей. Она также просит суд обязать ответчиков удалить порочащую ее информацию с сайта Алексея Навального. Пятого ответчика, Google Inc., Лопатина просит обязать удалить фильм, снятый ФБК.
Ранее Люблинский суд неоднократно удовлетворял иски о защите чести и достоинства, поданные к Навальному. Такие решения инстанция принимала после обращений членов «Единой России» Игоря Руденского и Сергей Неверова, а также партии «Яблоко». Суд признавал недостоверной информацию, которую распространял Навальный, однако материальной компенсации истцы не требовали.
Также Люблинский суд взыскал с Навального 600?тыс. руб. в пользу вице-мэра Москвы Максима Ликсутова: тот доказал в суде, что недостоверной была информация о его имуществе.
