Рассмотрим же примеры такой лжи, одновременно её разоблачая.
Ложь первая. О 30 миллионах
В сообщении компании от 19 октября прошлого года говорится:
«Андрей Муравьев, руководивший Холдингом «Сибирский цемент» с 2004 года по август 2008 года, и Андрей Кириков, бывший член Совета директоров ОАО «ХК «Сибцем», являлись учредителями ООО «Сибирская промышленная инвестиционная компания» (далее — ООО «СПИК»). 9 июня 2007 года с расчетного счета ОАО «ХК «Сибцем» на расчетный счет ООО «СПИК» были перечислены 30 000 000 рублей. Правовое основание для перевода — договор займа — подписывал бывший в то время вице-президентом по экономике и финансам ОАО «ХК «Сибцем» Сергей Храпунов. Холдинг «Сибирский цемент» столкнулся с трудностями при возврате долга и вынужден был обратиться в правоохранительные органы.
25 апреля 2012 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения этих денежных средств. На данный момент следственные органы усматривают в действиях некоторых лиц признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). «Лица из числа бывших руководителей ОАО «ХК «Сибцем» путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие Обществу денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, причинив своими действиями ОАО «ХК «Сибцем» ущерб в особо крупном размере», — констатируется в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству». Конец лживой цитаты. Лживой, потому что в сообщении намеренно не указывается, что в ходе расследования данного уголовного дела следствие установило: между ОАО «ХК «Сибцем» и ООО «СПИК» договор займа не заключался! ООО «СПИК» денежные средства у ОАО «ХК «Сибцем» взаймы не брал, а упомянутые 30 миллионов рублей выдавались в качестве займа компании ООО «Интерторг» 8 июня 2007 года! Откуда взялся в этом деле «СПИК»? Очень просто: ООО «Интерторг» 9 июня 2007 года предоставило ООО «СПИК» 30 миллионов рублей согласно заключенному договору займа. Таким образом, «Сибцему» должен был «Интерторг»! В публикации, как в «испорченном телефоне», излагается совершенно иная структура и последовательность отношений. Авторы пресс-релизов непонятно почему умалчивают о том, что еще 16 июля того же 2007 года «Сибцем» получил обратно свои 30 миллионов от «Интерторга». Попахивает заведомо ложным доносом, за который предусмотрена уголовная ответственность. Впрочем, вряд ли об этом знает президент компании экспат Георг Клегер, подмахнувший заявление. В ноябре 2012 года уголовное дело было истребовано на проверку, в ходе которой установлено, что в действиях руководителей ОАО «ХК «Сибцем», ООО «СПИК» и ООО «Интерторг» при заключении договоров займа отсутствуют признаки мошенничества. Вынесено требование о прекращении уголовного дела (см.приложение 1). 15 января 2013 года прокуратура Кемеровской области вынесла повторное требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела (см. приложение 2). 23 января в отношении Муравьева А.А. вынесено пПостановление о прекращении уголовного преследования (см. приложение 3). А 28 января 2013 года, в ходе очных ставок председателя совета директоров ОАО «ХК «Сибцем» Шарыкина О.В. с Муравьевым А.А. и Храпуновым С.А., Шарыкин признал факт возврата долга в размере 30 миллионов рублей еще в 2007 году, заявив, что «…ОАО «ХК «Сибцем» не имеет никаких претензий по данному договору займа».
Это отнюдь не мешает пиарщикам вице-президента «Сибцема» Валерия Бодренкова продолжать распространять клеветнические сведения.
Ложь вторая. О зачётах и незачётах
Откуда у Топкинского цементного завода (100% дочернего предприятия «Сибцема») долги ООО «СПИК» и Храпунова С.А.? Зачем завод-то сюда впутывать? И кто кому и что должен? Дело в том, что в «сибцемовских» пресс-релизах опять-таки намеренно не указывается, что ООО «Топкинский цемент» приобрело права требования к «СПИКу» и Храпунову С.А. у упомянутого ранее «Интерторга». То есть, сам «Топкинский цемент» деньги взаймы не выдавал, а купил долги ООО «СПИК» и Храпунова С.А. у ООО «Интерторг». На первый взгляд — ничего страшного. Обычная коллекторская деятельность. Хотя с какой стати цементникам заниматься коллекторской деятельностью? К моменту покупки долгов у ООО «СПИК» и Храпунова С.А. имелись встречные права требования к ООО «Интерторг» на сопоставимые суммы, так как эти технические задолженности были элементами сложных расчетных операций, о сути и структуре которых, конечно, знают нынешнее финансисты «Сибцема». Соответственно, при необходимости они легко могли разорвать цепочку отношений. При наступлении срока возврата долга любая из сторон на законных основаниях могла произвести зачет и тем самым погасить свой долг. Однако, это правило не работает тогда, когда право требования с ООО «Интерторг» переведено, скажем, на ООО «Топкинский цемент», а само ООО «Интерторг» ликвидировано. Как ни странно, на практике именно так и произошло! 31 декабря 2009 года права требования к ООО «СПИК» и Храпунову С.А. втихаря были уступлены с ООО «Интерторг» на ООО «Топкинский цемент». Узнав об этом только в конце марта 2010 года, ООО «СПИК» направило в адрес «Интерторга» требование о зачете, которое было получено последним в апреле 2010 года. С этого момента взаимные обязательства должны были прекратиться. Но не тут-то было! В июне 2010 года в адрес ООО «СПИК» поступило письмо от генерального директора ООО «Интерторг» Елагова А.В. о состоявшейся 31 декабря 2009 года уступке требования на ООО «Топкинский цемент». При этом в самом ООО «Интерторг» к тому моменту полным ходом шла процедура ликвидации, которая завершилась в июле 2010 года. В итоге, в зачете было отказано, так как уведомление о его проведении было адресовано генеральному директору Елагову А.В., а он к тому моменту был уже ликвидатором. Вот так: написали не тому — значит, и зачета нет. Значит, должны уже «Топкинскому цементу». В итоге ООО «СПИК» и Храпунов С.А. остались с правами требования к ликвидированному «Интерторгу», а ООО «Топкинский цемент» начал процедуру взыскания денег с них. В рамках данных судебных процессов суды дали оценку наличия встречного права требования к ликвидированному ООО «Интерторг» со стороны ООО «СПИК» и Храпунова С.А., однако отказали в зачете: в первом случае, потому что письмо было адресовано не тому лицу, а во втором — потому что ООО «Интерторг» было уже ликвидировано. Если ООО «СПИК» и Храпунов С.А. должны «Топкинскому цементу», то кто же должен им? И кто ответит за то, что они остались «с носом»?! Ответ лежит на поверхности. Всем юристам хорошо известно, что в добровольном порядке можно ликвидировать компанию только при отсутствии у нее долгов. Если же у нее есть долги, то о добровольной ликвидации не может идти и речи. В этом случае компания считается банкротом, и она должна пройти через соответствующую процедуру банкротства. Закон возлагает обязанность за соблюдение требований проведения процедуры ликвидации на ликвидатора, которым в ООО «Интерторг» являлся Елагов А.В. Именно он должен был надлежащим образом уведомить всех кредиторов ООО «Интерторг» и, при обнаружении факта недостаточности средств для погашения требований всех кредиторов, подать документы о банкротстве. Однако, по факту этого ничего сделано не было, и данными действиями ООО «СПИК» и Храпунову С.А. был причинен ущерб.
Примечательно, что 28 января 2013 года, в ходе проведения упомянутой ранее очной ставки Шарыкина О.В. с Муравьевым А.А. и Храпуновым С.А., председатель совета директоров «Сибирского цемента» признал факт своего родства с Елаговым А.В., а также то, что он согласовывал его кандидатуру при назначении на должность руководителя ООО «Интерторг».
Есть большие сомнения в том, что родственник Шарыкина О.В. был автономен в своей деятельности ликвидатора ООО «Интерторг» и провел ее в полном соответствии с требованиями закона.
Ложь третья. О краснодарских «мошенниках»
В сообщении от 19 октября 2012 года «Сибирский цемент» также громогласно заявляет, что 27 сентября 2012 года Главное следственное управление при УВД по г. Краснодару возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 4 ст. 159 («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству утверждается:
«Для создания данной задолженности специально создана схема по наращиванию долга… 2 марта 2012 года, заведомо зная о фиктивности документов, неустановленные лица изготовили и предоставили… в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО „Сибирская промышленная инвестиционная компания”».
Однако ОАО «ХК «Сибцем» не спешит сообщить общественности о том, что 23 октября 2012 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено вышестоящим руководителем и признано незаконным на основании постановления руководителя следственного органа — начальника Следственного управления УМВД России по г. Краснодару (см. приложение 4).
Немаловажным фактом является и то, что ни Муравьев А.А., ни Кириков А.В., ни Храпунов С.А. не проходили по вышеуказанным уголовным делам ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, а имели статус свидетелей.
Ложь четвертая. О займе Кирикова
На претензии ОАО «ХК «Сибцем» к Кирикову А.В. лучше всего ответят решения суда первой и апелляционной инстанций Мосгорсуда, которые оставили их без удовлетворения. Но мечты выдать желаемое за действительное не оставляют нынешнее руководство «Сибцема». Или только некоторых его руководителей? Однако, московские судьи не идут им в этом навстречу, в отличие от судьи Центрального райсуда г. Кемерова Гапанцовой А.А., которая легко расправилась с Храпуновым, наградив его долгом в размере 40 млн. рублей. Она, возможно, сделала бы то же самое с Кириковым, но его дело было передано на рассмотрение в Москву (см. приложение 5).
Теперь о претензиях компании по факту принятия якобы сомнительного управленческого решения: о заключении сделки между ОАО «ХК «Сибцем» и “Ciments Français”. Если следить за рассмотрением судебных процессов по данной сделке, то следующие факты никак не поддаются разумным объяснениям. Судите сами. Якобы при проведении общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибцем» 24 мая 2008 года от имени ООО «ФПС «Сибконкорд» в нем участвовал представитель Черепанов В.С. (член совета директоров ОАО «ХК «Сибцем», близкий друг Шарыкина О.В. и соучредитель ООО «ФПС «Сибконкорд»). Якобы за три дня до собрания у него была отозвана доверенность. Еще он умудрился испортить бюллетень для голосования, но все же его голос был учтен при принятии решения об одобрении самой крупной для «Сибцема» сделки. В собрании принимали участие представители акционеров и бывшие сотрудники компании, и они не помнят, чтобы указанные нарушения имели место. В целом, судебные процессы по данной сделке выглядят как хорошо спланированный спектакль с плачевно предрешенным для французов концом. Чего только стоит участие представителя от имени ответчика, который является работником ОАО «ХК «Сибцем» и находится в должностном подчинении у представителя истца! Интерес миноритарных акционеров «Сибцема» к данному делу обосновывается тем, что на момент сделки уплаченный задаток в сумме 50 миллионов евро являлся прибылью компании. Прибыль эта могла быть направлена на выплату дивидендов. До появления решения арбитражного суда Кемеровской области считалось, что решение о заключении данной сделки было принято мажоритарными акционерами единогласно и в полном соответствии с законодательством! Тем более, ранее этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях совета директоров с участием Олега Витальевича, равно как и Черепанова В.С. Сейчас же получается, что Владимир Степанович участвовал в собрании по отозванной доверенности и способствовал причинению компании убытков, о которых сейчас заявляет ОАО «ХК «Сибцем» в суде. Хотя, возможно, имеет место попытка возвратить 50 миллионов евро правомерно уплаченного задатка путем признания недействительным решение собрания акционеров. Ради этого могут произойти такие события, как: а) ранее не отозванная доверенность может стать отозванной б) правильный бюллетень может стать испорченным. Только в этом случае ущерб может быть причинен уже французской компании, так как у нее могут забрать то, что по праву принадлежит ей — задаток, обеспечивающий исполнение обязательств «Сибцема», которые он исполнять в итоге отказался. Впрочем, убытки французы несут уже несколько лет, оплачивая судебные издержки. Вопрос только в том, с кого они их потом взыщут. Возможно, это удастся сделать за счет ареста французских активов Черепанова… Но до сих пор судебный процесс между ООО «ФПС «Сибконкорд» и зависимым по отношению к нему ОАО «ХК «Сибцем» проходил для ООО «ФПС «Сибконкорд» по благоприятному сценарию. Основной акционер яростно нападал, а представитель «Сибцема» виновато со всем соглашался. У судей была, скорее, роль статистов. Поучаствовать в данном процессе французов позвать забыли, хотя очевидно, что данным решением затрагиваются их права и интересы. Оно и понятно, ведь могли испортить хорошо отрепетированный спектакль. Вот некоторые выдержки из упомянутого решения Арбитражного суда:
«Однако, несмотря на отмену доверенности, представитель истца Черепанов В.С. принимал участие в собрании, принятии решений по вопросам повестки дня.
Как пояснили представители ответчика на судебном заседании, это было вызвано проблемами взаимодействия между структурными подразделениями ответчика, в связи с чем лицо, ответственное за регистрацию участников собрания, не было уведомлено об отзыве доверенности».
«Как видно из представленных ответчиком бюллетеней для голосования, бюллетень № 4, которым голосовал неуполномоченный представитель ООО «ФПС «Сибконкорд» по вопросу об одобрении крупной сделки, содержит несколько вариантов голосования, в связи с чем должен быть признан не действительным, что сделано не было». Естественно, оспаривать решение суда в вышестоящих инстанциях «Сибцем» не стал, и через месяц оно вступило в силу, а впоследствии было положено в основу процесса против французов по возврату задатка. На сегодняшний день для нас однозначно понятно одно: если бы основной акционер ООО «ФПС «Сибконкорд» изначально был против заключения сделки по покупке турецких активов, то он не допустил бы принятия решений о заключении сделки и оплате задатка от его имени неуполномоченными представителями. В противном случае, за все перипетии с представителем и его неадекватные действия, «Сибконкорд» должен нести ответственность перед компанией и его миноритарными акционерами. Ведь из-за его непоследовательности в принятии решений о заключении столь крупной сделки компания и ее акционеры понесли убытки. Конец лжи! Чем же так не угодили бывшие топ-менеджеры нынешнему руководству «Сибирского цемента»? Почему поток грязной лжи и дезинформации в их адрес не прекращается, а напротив — усиливается? Если отбросить версию личной неприязни Валерия Бодренкова, то одной из возможных причин данных необоснованных претензий является следующее обстоятельство. 30 января 2013 года миноритарные акционеры ОАО «ХК «Сибцем» выдвинули в состав совета директоров компании Андрея Муравьева, который, в том числе, намерен начать активную работу по защите законных прав всех миноритариев «Сибирского цемента». Дело в том, что на протяжение многих лет «Сибцем» умудряется не платить ни копейки дивидендов своим миноритарным акционерам, — а ведь им — на секундочку — принадлежит более 40 процентов акций компании. А Муравьев является президентом инвестиционного фонда «Парус Капитал», члена Ассоциации по защите прав инвесторов. «Сибирский цемент» — одна из самых недооцененных компаний в мире, — считает Муравьев. — Я хочу изменить ситуацию к лучшему и рассчитываю на честное и конструктивное сотрудничество со всеми членами совета директоров во благо компании и интересов всех акционеров, а не только мажоритариев компании».
Вопрос в том, возникнет ли аналогичное желание у господ Шарыкина и Бодренкова? Не так давно Бодренков заявил следующее: «Нашим приоритетом является защита прав и законных интересов ОАО «ХК «Сибцем» и его акционеров. Обращая внимание правоохранительных органов на нарушения законодательства и факты злоупотребления правом, мы содействуем развитию России как правового государства». И, похоже, что с приходом Муравьева компании, действительно, придется на деле начать работу в данном направлении.
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
Приложение 5
Константин Носков
